Ухвала

від 13.07.2018 по справі 15/2149-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2018 р. Справа № 15/2149-10

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р.

(постановлену о 18:08 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 15.06.2018р.)

за скаргою на бездіяльність Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби та на бездіяльність головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_2

у справі №15/2149-10 (суддя Муха М.Є.)

стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

боржники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена"

2) Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібзавод"

за участю: Староконстянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про стягнення 1066645,08 грн. заборгованості, в т.ч. 1062845 грн. 66 коп. основного боргу, 3799 грн. 42 коп. пені та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. у справі №15/2149-10 у задоволенні скарги ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" на бездіяльність Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Староконстянтинівського районного відділу ДВС та бездіяльність головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 - відмовлено.

09.07.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.06.18р. у справі № 15/2149-10, в якій скаржник просить вказану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою визнати незаконною бездіяльність Староконстянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та бездіяльність головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_2 , зобов'язати Староконстянтинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_2 закінчити виконавчі дії, скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а саме повернути майно власнику ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Апеляційним судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, водночас ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" щодо сплати судового збору зазначає наступне. Повідомляє, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30 січня 2018 року у справі № 61-1356 св 18 вказав, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом України "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, відтак за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Щодо вищенаведених доводів скаржника апеляційний суд вважає за можливе зазначити таке.

Ухвалою від 15 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 915/955/15 на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, зазначивши про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах.

Частиною 2 ст.315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, об'єднаної палати, ОСОБА_3 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, ОСОБА_3.

У Постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 29 травня 2018 року по справа № 915/955/15 зазначено, що ОСОБА_3 Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Також, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок про правильне застосування норм права, згідно з яким підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Враховуючи наявність висновку ОСОБА_3 Верховного Суду про застосування вказаних норм права апеляційним судом відхиляються посилання на постанову Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 61-1356 св 18.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 гривень.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу, що з 02 липня 2018 року вводяться в дію нові рахунки для зарахування коштів до державного бюджету за КБК 22030101 "Судовий збір".

Реквізити для сплати судового збору учасниками процесу під час звернення до Рівненського апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів - УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34316206082016

Назва рахунку - Судовий збір (Рівненський апеляційний господарський суд).

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства Закритому акціонерному товариству "Старокостянтинівський хлібзавод" належить сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, 235, п. 2 ч.3 ст.258, ст.260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018р. - залишити без руху.

2. Скаржнику Закритому акціонерному товариству "Старокостянтинівський хлібзавод" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі - 1762,00 грн.

3. Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Старокостянтинівський хлібзавод", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач ОСОБА_1