Ухвала

від 09.07.2018 по справі 5024/1351/2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5024/1351/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Таран С.В., Філінюк І.Г.)

та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 (суддя Пінтеліна Т.Г.)

за заявою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона

про зміну способу виконання рішення від 21.09.2011

у справі № 5024/1351/2011

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", Приватного підприємства "Лілея-Херсон", Компанії "MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD", Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", Товариства з обмеженою відповідальністю Днепр-Енерго ЛТД , База постачзбутторг ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю "База постачзбутторг", Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс", Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "КАМЕЛОТ-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ", Приватного підприємства "Сіріус-2010",

про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 Приватна виробничо-комерційна фірма "Юг-Атлант" (далі - ПВКФ "Юг-Атлант") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Одеський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5024/1351/2011 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПВКФ "Юг-Атлант", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині щодо "вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант", м.Херсон, Придніпровський узвіз, 1, код ЄДРПОУ 24756719) на користь держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5", які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І.

ПВКФ "Юг-Атлант" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини 1 статті 255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 5024/1351/2011.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5024/1351/2011 за касаційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 про зміну способу виконання рішення від 21.09.2011 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 37 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 21.05.2018 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий