Ухвала

від 13.07.2018 по справі 906/1062/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2018 р. Справа № 906/1062/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 30.05.18р. у справі № 906/1062/17

за позовом Управління транспорту і зв'язку Житомирької міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Іваницька Т.В."

про стягнення 2550,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30 травня 2018 року у справі № 906/1062/17 в позові Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради до Приватного підприємства " Іваницька Т.В." про стягнення 2 550,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Іваницька Т.В." (10029, м. Житомир, вул. Домбровського, 86, код ЄДРПОУ 37055825) на користь Управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 37107794) 1600,00 грн. судового збору.

Крім того, господарським судом Житомирської області від 30.05.2018 року була винесена окрема ухвалу та надіслана на адресу Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.2018 року повністю і ухвалити нове , яким стягнути з Приватного підприємства " Іваницька Т.В." 2 550,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги (вх. 1535/18 від 11.07.2018 року) та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Так, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2018 року третій особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги .

Крім того, у вступній частині апеляційної скарги, апелянт Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради не зазначив, що у справі приймає участь третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради .

З огляду на зазначене , подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст.258 ГПК України, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.18р. у справі № 906/1062/17 - залишити без руху.

2. Управління транспорту і зв"язку Житомирської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Олексюк Г.Є.