Постанова

від 12.07.2018 по справі 569/1897/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Рівне

справа № 569/1897/18

провадження № 22-ц/787/1171/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Приватне підприємство "Віннер Форд Рівне",

за участю позивача, представника відповідача-Буднього ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Приватного підприємства "Віннер Форд Рівне" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Панас О.В від 25 квітня 2018 року, ухваленого в 17 год. 07 хв. в м. Рівне, повне судове рішення складено 2 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП "Віннер Форд Рівне" про скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Зазначав, що у відповідності до п. 3.4. колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом приватного підприємства Віннер Форд Рівне , з яким його було під підпис ознайомлено лише 8.12.2017 року, структура заробітної плати складається з основної і додаткової зарплати, а також інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

У порушення вимог чинного законодавства України з відповідним наказом директора ПП Віннер Форд Рівне про зняття (не нарахування) додаткової заробітної плати його під підпис ознайомлено не було.

Вважає, що виключно з урахуванням наявної оскаржуваної догани відповідач на власний розсуд неправомірно не сплатив йому значну частину коштів - додаткової заробітної плати.

Оскільки протиправними діями відповідача порушено його права та законні інтереси як працівника, що призвело до значних моральних страждань, погіршення стану здоров'я, втрати впевненості у матеріальному забезпеченні, вважає обов'язком відповідача відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив визнати незаконним та скасувати наказ № 32-11-17 від 17 листопада 2017 року Про оголошення догани , стягнути з відповідача ПП Віннер Форд Рівне на його користь моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПП "Віннер Форд Рівне" № 32-11-17 від 17.11.2017 року " Про оголошення догани". Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення мотивоване тим, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено за без оцінки проступку, вини позивача та шкідливості його наслідків та за проступок, якого 17.11.2017року ОСОБА_3 не вчиняв. Останній не довів факт спричинення йому моральної шкоди, так як причинно-наслідкові зв'язок між діями відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його захворюванням відсутній.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на його необгрунтованість в зв'язку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильною оцінкою та дослідженням доказів.

Вказує, що, відмовляючи в задоволенні його позову в частині стягнення моральної шкоди, судом не враховано та не відображено в мотивувальній частині рішення його пояснення, надані в судовому засіданні, про те, що відповідачем йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевному болю та моральних стражданнях, потребі докласти значних зусиль для нормалізації подальшого життя, приниженні честі, гідності та втраті ділової репутації серед колег, внаслідок істотності вимушених змін у життєвих та соціальних стосунках, а також інших негативних наслідках.

Крім того, у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Вважає, що визнаючи незаконним та скасовуючи наказ ПП "Віннер Форд Рівне" № 32-11-17 від 17.11. 2017 року "Про оголошення догани" суд тим самим фактично визнав, що відповідачем протиправно було порушено його законні права та інтереси.

А тому суд прийшов до необґрунтованого та хибного висновку, що діями відповідача, який порушив його трудові права незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, моральної шкоди йому не завдано.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

Не погодившись із рішенням, ПП "Віннер Форд Рівне" також подало на нього апеляційну скаргу, в якій вказує, що воно є незаконним та необґрунтованим в частині визнання незаконним та скасування наказу через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, порушуючи правила заїзду на територію зони технічного обслуговування, а саме проїхавши між салонами на автомобілі клієнта поза шлагбаумом охорони, не відмітившись в журналі в'їзду та виїзду автомобілів та, не надавши копії наряду-замовлення на ремонт автомобіля охоронцю, ОСОБА_3 порушив розділ 2 Посадові обов'язки посадової інструкції приймальника замовлень від 2 вересня 2017 року, згідно якого останній зобов'язаний дотримуватись в. ч. виробничої дисципліни.

Крім того, в порушенням п.п. 11.13, 26.3 Правил дорожнього руху та Схеми організації дорожнього руху на території центру "Автопарк" по вул. Київський, 101 А, яка погоджена Управлінням Державтоінспекції УМВС у Рівненській області, ОСОБА_3 фактично проїхав в зону СТО між автосалонами Mitsubishi та Ford безпосередньо через пішохідну зону.

Звертає увагу на те, що Кодексом законів про працю України не передбачено настання шкідливих наслідків від порушення трудової дисципліни в якості умови застосування дисциплінарного стягнення, а тому сама по собі відсутність заподіяної дисциплінарним проступком шкоди не може бути підставою для скасування наказу про оголошення догани.

При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності роботодавцем були враховані всі обставини, передбачені ч.3 ст.149 КЗпП України, в результаті чого до позивача було застосовано найлегше з можливих дисциплінарних стягнень - оголошено догану, що спростовує висновки суду щодо недостатньої оцінки відповідачем проступку позивача.

Також, доводить, що в оскаржуваному наказі №32-11-17 від 17.11.2017 року "Про оголошення догани" було допущено описку, а саме в резолютивній частині наказу помилково вказано "17.11.2017 року" замість "16.11.2017 року". При цьому, далі по тексту наказу зазначаються підстави для його винесення: службова записка адміністратора ПП Віннер Форд Рівне" ОСОБА_5 від 16.11.2017 року, пояснювальна записка молодшого інспектора БУПО в Рівненській області Клуба П.І. від 17.11.2017 року, пояснювальна записка ОСОБА_3 від 17.11.2017 року, з яких чітко вбачається, що стягнення застосовано за порушення, яке мало місце саме 16.11.2017 року.

Однак, допущення описки в наказі про оголошення догани, саме по собі не може слугувати достатньою правовою підставою для скасування даного наказу.

З наведених підстав ПП "Віннер Форд Рівне" просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 25 квітня 2018 року в частині визнання незаконним та

скасування наказу №32-11-17 від 17.11.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3 в повному обсязі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивача ПП "Віннер Форд Рівне" зазначає, що вона є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт його моральних страждань внаслідок винесення йому оскаржуваної догани, а єдиний доказ, на який він покликається довідка лікувального закладу про перебування ОСОБА_3 на лікуванні у неврологічному відділенні з 19.12.2017 року по 29.12.2017 року не підтверджує причинного зв'язку між винесенням догани та перубуванням на лікуванні більше ніж через місяць після її винесення.

Також, зазначає, що даний доказ в порушення вимог ст. 83 ЦПК України не був поданий позивачем разом з позовною заявою та не може прийматись судом до уваги.

Позивачем не зазначено які саме його права було порушено та які додаткові зусилля для організації свого життя йому довелося прикласти внаслідок оголошення догани.

Оскільки, наказ про оголошення догани по підприємству не оприлюднювався, покликання позивача на втрату ділової репутації серед колег є надуманими та жодним доказами не підтверджені.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу №10/05-К від 15 травня 2013 року Про особовий склад ОСОБА_3 був прийнятий на роботу у ПП "Віннер Форд Рівне" на посаду приймальника замовлень з 15 травня 2013 року.

Наказом № 32-11-17 від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення порядку заїзду автомобілем клієнта на територію СТО автопарку 17.11.2017 року. Підставами для винесення вказаного наказу у ньому зазначені службова записка адміністратора ПП "Віннер Форд Рівне" ОСОБА_5 від 16.11.2017 року, пояснююча записка молодшого інспектора БУПО в Рівненській області Клуба П.І. від 17.11.2017 року та пояснююча записка ОСОБА_3 від 17.11.2017 року.

Від ознайомлення із вказаним наказом позивач відмовився, що підтверджується актом, складеним працівниками відповідача, від 17.11.2017 року.

Службовою запискою адміністратора ПП "Віннер Форд Рівне" ОСОБА_5 від 16.11.2017 року доведено до відома директора підприємства, що 16.11.2017 року о 17:30 год. приймальник замовлень ОСОБА_3 порушив порядок в'їзду автомобілем клієнта на територію СТО Автопарку, а саме проїхав між салонами на автомобілі клієнта поза шлагбаумом охорони, не відмітившись в журналі в'їзду та виїзду автомобілів, що знаходиться на посту охорони. Також, звернуто увагу, що це не перший випадок, коли ОСОБА_3 порушує порядок в'їзду автомобілем клієнта на територію СТО Автопарку.

17.11.2017року директором ПП "Віннер Форд Рівне" було видано наказ № 31-11-17 "Про надання письмового пояснення", яким зобов'язано ОСОБА_3 надати письмове пояснення, у зв'язку з порушенням порядку заїзду автомобілем клієнта на територію СТО автопарку, а адміністратора Майструка П.І. відібрати пояснення з даного приводу у молодшого інспектора БУПО в Рівненській області Клуби П.І.

Відповідно до пояснювальної записки молодшого інспектора БУПО в Рівненській області Клуби П.І. 16.11.2017 року о 17:17 год. ОСОБА_3 повідомив його по телефону, що має намір заїхати на територію сервісу автопарку. На той момент він знаходився в приміщенні салону ПП "Нордік Моторс" і попросив його зачекати, проте коли він за 2 хв. повернувся, автомобіль вже заїхав між салонами через зону відпочинку, не відмітившись в журналі в'їзду та виїзду автомобілів.

3.01.2018 року наказом №44/01-к ОСОБА_3 звільнено з посади приймальника замовлень з 9 січня 2018 року за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

За змістом ст.147 КЗпП України догана як один з заходів стягнення може бути застосована до працівника лише у випадку встановлення на підставі відповідних даних факту порушення ним трудової дисципліни.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарним проступком є протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником, покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до Посадової інструкції приймальника замовлень, затвердженої 2.09.2017 року та з якою ОСОБА_3 в цей же день був ознайомлений під особистий підпис, приймальник замовлень зокрема зобов'язаний дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, вимог виробничої санітарії та гігієни, вимог протипожежної безпеки, цивільної оборони.

Із пояснюючої записки ОСОБА_3 від 17.11.2017 року вбачається, що останній не заперечував порушення ним правил заїзду на територію, однак пояснив, що порушення відбулось у зв'язку з тривалою відсутністю працівника охорони. Про заїзд він повідомив його по телефону, оскільки був кінець робочого дня і закривалось відділення банку, що в подальшому могло призвести до неможливості видачі клієнтських авто.

Вказані пояснення позивача частково узгоджуються з пояснювальною запискою молодшого інспектора БУПО в Рівненській області Клуби П.І., щодо відсутності працівника охорони в момент проїзду ОСОБА_3 на територію СТО Автопарку, та попередження його позивачем по телефону.

Однак, відповідачем не наведено жодних доводів на спростування тверджень ОСОБА_3 щодо порушення ним правил заїзду на територію СТО Автопарку з поважних причин.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що із врахуванням пояснень позивача про тривалу відсутність працівника охорони, відповідачем вчинялись, якісь дії по перевірці вказаної інформації.

Таким чином, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було враховувано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, а також необґрунтовано надано перевагу поясненням іншого свого працівника, а не поясненням позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ винесення ПП "Віннер Форд Рівне" наказу № 32-11-17 від 17.11.2017 року "Про оголошення догани" було передчасним та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо його скасування.

Доводи відповідача про те, що, порушуючи правила заїзду на територію зони технічного обслуговування, ОСОБА_3 порушив розділ 2 Посадові обов'язки посадової інструкції приймальника замовлень від 2 вересня 2017 року, згідно якого останній зобов'язаний дотримуватись в. ч. виробничої дисципліни, є безпідставними, оскільки ПП "Віннер Форд Рівне" взагалі не надано самого тексту правил заїзду автомобілем клієнта на територію СТО автопарку, а також доказів, що такі правила взагалі на підприємстві затверджувались та позивача з ними було ознайомлено.

Не підтверджує існування таких правил у письмовій формі і визнання їх порушення позивачем в пояснюючій записці.

Також, не свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку покликання апеляційної скарги на порушення ним п.п. 11.13, 26.3 Правил дорожнього руху та Схеми організації дорожнього руху на території центру "Автопарк", оскільки трудовим законодавством не передбачено притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на порушенням ПДР. Окрім цього, дані обставини не підтверджені належними доказами, відповідний протокол компетентним органом не складався і постанова ним не виносилась.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що допущення описки в наказі про оголошення догани, саме по собі не може слугувати достатньою правовою підставою для скасування даного наказу, оскільки неузгодженість дати вчинення проступку в оскаржуваному наказі та дати коли мало місце порушення позивачем правил заїзду автомобілем клієнта на територію СТО автопарку, не було єдиною та основною підставою для скасування наказу судом першої інстанції.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів усунення чи виправлення вказаної описки в наказі.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України є не лише наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин. Такі порушення трудових прав мають призвести до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За наведеного, оскільки позивачем у своїй позовній заяві не було наведено в чому саме полягали його моральні страждання внаслідок винесення оскаржуваного наказу про оголошення йому догани та не надано доказів, які підтверджують такі моральні страждання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Покликання позивача на неврахування судом його пояснень, наданих в судовому засіданні, про те, що відповідачем йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевному болю та моральних стражданнях, потребі докласти значних зусиль для нормалізації подальшого життя, приниженні честі, гідності та втраті ділової репутації серед колег, внаслідок істотності вимушених змін у життєвих та соціальних стосунках, а також інших негативних наслідках, не заслуговують на увагу, вказаними обставинами ОСОБА_3 свій позов не обґрунтовував.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що визнаючи незаконним та скасовуючи наказ ПП "Віннер Форд Рівне" № 32-11-17 від 17.11. 2017 року "Про оголошення догани", суд тим самим фактично визнав, що відповідачем протиправно було порушено його законні права та інтереси не свідчать про наявність підстав для стягнення на його користь моральної шкоди, так як у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України порушення власником прав працівника не є безумовною підставою відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Віннер Форд Рівне" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_1