Постанова

від 12.07.2018 по справі 127/9461/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/9461/17

Провадження № 22-ц/772/1066/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуСправа № 127/9461/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів :Кучевського П.В. ,Панасюка О.С.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 19.03.2018 року ,ухваленого о 16 год. 52 хвилини в приміщенні Вінницького міського суду суддею Бойко В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області, комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення сесії районної ради , визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

05.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області ,комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня (далі - ЦРЛ) про визнання незаконним і скасування п.1 рішення 10 сесії 7 скликання ОСОБА_4 районної ради №233 від 31.03.2017,а також про визнання незаконним і скасування наказу ОСОБА_4 центральної районної лікарні №90-0 від 25.04.2017 року про його звільнення, поновлення на роботі з 24.04.2017 року, стягнення з комунальної установи середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та судових витрат .

Зазначав, що згідно рішення ОСОБА_4 районної ради №74 від 17.06.2011 року та наказу комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня №197 від 18.06.2011 року він був прийнятий на посаду головного лікаря комунальної установи з випробувальним терміном три місяці. Згідно наказу №365 від19.09.2011 року на підставі ст.28 КзПП України вважається таким, що цей термін пройшов. Рішенням 7 сесії 7 скликання Вінницької обласної ради №152 від 30.06.2016 року ОСОБА_4 ЦРЛ передана до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області .

29.03.2017 року його госпіталізували до реанімаційного відділення Вінницької центральної клінічної лікарні та він перебував у тимчасовій непрацездатності до 24.04.2017 року.Рішенням 10 сесії 7 скликання ОСОБА_4 районної ради №233 від 31.03.2017 року було вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади головного лікаря після відновлення його працездатності. Наказом №64-о від 31.03.2017 року по Калинівській ЦРБ з цієї дати обов'язки головного лікаря на період його тимчасової непрацездатності були покладені на ОСОБА_5

Наказом КУ ОСОБА_4 ЦРЛ №90-0 від 25.04.2017 року про припинення трудового договору(контракту) за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_5 ОСОБА_3 був звільнений з 24.04.2017 року з роботи на підставі п.9 ст.36 КзПП України (підстави передбачені іншими законами) ,в якості підстави звільнення зазначено - рішення сесії ОСОБА_4 районної ради №233 від 31.03.2017 року.

Вважаючи ,що п.9 ст.36 КзПП України ,якою доповнена ст.36 КзПП України 28.01.2016 року не може застосовуватись до позивача в якості підстави для припинення безстрокового трудового договору ,оскільки стосується лише працівників культури ,а звільнення проведено з порушенням порядку звільнення та в період його тимчасової непрацездатності ,звільненням йому спричинено моральної шкоди ,просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Вінницького міського суду від 19.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити. Зазначив, що суд не врахував ті обставини ,що передбачені законодавством підстави для розірвання з ним безстрокового трудового договору відсутні та те, що він був звільнений не уповноваженою особою та в період тимчасової непрацездатності .

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним і обгрунтованим ,а доводи скарги безпідставними. Зазначив, що в зв'язку з останніми змінами у законах, керівники комунальних закладів охорони здоров'я мають працювати за контрактом. ОСОБА_6 такий контракт укладати відмовився, він підлягав звільненню за п.6 ст.36 КзПП України .В зв'язку з помилковим звільненням його за п.9 ст.36 Кзпп України та в період тимчасової непрацездатності ,наказ про його звільнення скасовано наказом КУ Калинівська ЦРБ від 19.12.2017 року ,а тому підстави для його поновлення на роботі в даний час відсутні ,відтак суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи сторони подали до суду спільну заяву про врегулювання спору шляхом укладення ними мирової угоди та укладену ними мирову угоду, просили її затвердити ,а провадження у цивільній справі закрити.

Заслухавши доповідача, учасників справи ,перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву , а також заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду , суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторонами в цивільному процесі згідно ч.1 ст.48 ЦПК є позивач і відповідач.

Згідно ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Апеляційним судом встановлено, що сторони у справі, маючи відповідні повноваження на вчинення відповідних дій ,з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, 12.07.2018 року уклали між собою письмово мирову угоду та подали її до суду ,а також спільну заяву про її затвердження.

Розглянувши заяву ,а також умови укладеної сторонами мирової угоди, апеляційний суд вважає, що укладена в ході апеляційного розгляду справи мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому підлягає затвердженню апеляційним судом.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції в силу ст.ст.255,377 ЦПК підлягає скасуванню в апеляційному порядку ,а провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Щодо повернення на підставі ч.2 ст.142 ЦПК України скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги ,то апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності та враховуючи письмову відмову скаржника ОСОБА_3 від повернення цих відсотків , вважає, що зазначені кошти поверненню з державного бюджету не підлягають .

Керуючись ст. ст. 207,208, ч.1 ст.377 ЦПК України ,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заяву про затвердження мирової угоди ,укладену сторонами по справі-Костюком ОСОБА_7, ОСОБА_4 районною радою та комунальною установою ОСОБА_4 центральна районна лікарня ,- задовольнити.

Мирову угоду у справі, укладену 12.07.2018 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами - ОСОБА_4 районною радою в особі представника ОСОБА_8 ,комунальною установою ОСОБА_4 центральна районна лікарня в особі представника - адвоката ОСОБА_9 , згідно якої сторони домовились :

1. Змінити підставу і дату звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря Комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня згідно рішення 10 сесії 7 скликання ОСОБА_4 районної ради № 233 від 31.03.2017 року Про звільнення головного лікаря ОСОБА_4 центральної районної лікарні , а саме звільнити ОСОБА_3 з посади головного лікаря Комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня 12.07.2018 року за угодою сторін згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

2. Стягнути з Комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня (код ЄДРПОУ 01982554, юридична адреса Вінницька область, Калинівський район,с. Корделівка, вул. Київська, 19-а) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 191 319,86 грн. (сто дев'яносто одна тисяча триста дев'ятнадцять гривень вісімдесят шість копійок), з яких 159 505,92 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по 12.07.2018 року, визначений за обопільною згодою сторін, 4 250,00 грн. - в якості компенсації сплаченого ОСОБА_3 судового збору в даній справі в суді першої та апеляційної інстанції, 27 563,94 грн. - в якості компенсації сплачених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, що визначена за обопільною згодою сторін.

3. Сторони не мають один до одного будь-яких інших взаємних претензій щодо предмету спору, зокрема, позивач ОСОБА_3 не має претензій до відповідачів ОСОБА_4 районної ради Вінницької області, Комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня щодо решти заявлених позовних вимог.

4. Сторони зобов'язуються добровільно виконати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку, встановленому чинним законодавством України.

5. Дана мирова угода складена українською мовою в чотирьох автентичних примірниках, один з яких для суду, а решта - для сторін у цивільній справі № 127/9461/17.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави ,-

затвердити .

Роз'яснити сторонам наслідки укладення ними та затвердження судом умов мирової угоди та порядок її виконання.

Рішення Вінницького міського суду від 11.12.2017 року скасувати ,а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради Вінницької області, комунальної установи ОСОБА_4 центральна районна лікарня за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення сесії районної ради , визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, закрити .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Суддя: Кучевський П.В.

ОСОБА_10

Згідно з ориігналом:

суддя: Копаничук С.Г.