Рішення

від 17.11.2006 по справі 16/269-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2006 р. Спр ава № 16/269-06

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Сільського сподарського товариство з об меженою відповідальністю "Ас канійське", с. Хлібодарівка Ча плинського району Херсонськ ої області

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 40108 грн . 66 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сонько В. В довіреність № б/н від 15 травн я 2006р.

від відповідача: П. П. ОСОБ А_1 НОМЕР_1 виданий Комсо мольським

РВУМВС України в Херсонськ ій області 28.12.1999р.

Сільськогосподарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю “Асканійськ е” (позивач) звернувся до суд у про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відпо відач) суми збитків 40108 грн.66 коп .

В ході розгляду справ и, позивач на підставі ст.22 ГПК України зменшив позовні ви моги і просив стягнути суму з битків 34076 грн.39 коп.

Відповідач позов не в изнає і пояснює, що ним викона ні роботи за договором № 1/Х - 2005 в визначені строки та належ ної якості.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолю тивна частини рішення

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 14.05.20 05р. був укладений договір № 1/Х-2 005, за яким Замовник (позивач у с праві) доручає, приймає та оп лачує авіо-хімічні роботи, як і виконує Виконавець (відпов ідач у справі) на умовах дого вору. Запланований обсяг скл ав 791 га. Замовник прийняв на се бе зобов'язання щодо забезпе чення Виконавця засобами зах исту рослин, які повинні мати сертифікат країни виробника , термін придатності та дозві л Держхімкомісії України для застосування його в Україні . Виконавець прийняв на себе з обов'язання надати послуги З амовнику по авіо-хімічним ро ботам в повному обсязі з від повідною якістю. Договір під писаний сторонами без будь-я ких зауважень.

За своєю природою заз начений договір є договором підряду, правовідносини щодо якого урегульовані гл. 61 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України договірні зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином у встановлений с трок та у відповідності до ви мог договору. Відповідно до с т.193 ГК України одностороння в ідмова від виконання договір них зобов'язань не допускаєт ься.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобо в'язання щодо забезпечення з асобами захисту рослин викон ав, зокрема, гербіцидом Гранс тар, про що свідчать матеріал и справи.

Судом встановлено, що відповідач не належним чино м виконав свої зобов'язання щ одо надання якісних послуг п о проведенню авіо-хімічних р обіт. Зазначена обставина п ідтверджується доводами поз ивача, виходячи із наступног о.

Відповідно до ст. 32 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як підста ву своїх вимог і заперечень.

Притягнення до цивіл ьно-правової відповідальнос ті можливо лише при наявност і передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення , який є підставою цивільно- правов ої відповідальності. Склад ц ивільного правопорушення, в изначений законом для настан ня відповідальності у формі відшкодування збитків утвор юють елементи: суб'єкт, об'єкт , об'єктивна та суб'єктивна сто рони. Суб”єкт- боржник, об'єкт ивна сторона - правовідноше ння по зобов'язанням, об'єкт - правопорушення, суб'єктивна сторона - вина. Відсутність хоча б одного елементу звіль няє боржника від відповідал ьності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання несе відповідальн ість за наявності її вини ( уми слу або необережності).

Відповідно до ст.853 ЦК У країни якщо після прийняття роботи замовник виявив відст упи від умов договору підряд у або інші недоліки, які не мог ли бути встановлені при звич айному способі її прийняття ( приховані недоліки) в тому чи слі такі, що умисно були прихо вані підрядником, він зобов'я заний негайно повідомити пр о це підрядчика

Із матеріалів справи витікає, що після хімобробки поля через 2 місяця позивач в иявив, що поле посівів яровог о ячменю оброблене неякісно смугами, оскільки необроблен і частини поля заросли бур'ян ами, на яких культурні рослин и ярого ячменю не сформували колосу.

В зв'язку з цим, 14.07.05 лист ом № 57 відповідач був повідомл ений про виявлені недоліки т а був запрошений для участі в комісії з метою оцінки якост і обробки посівів і встановл ення суми збитків. Факт одерж ання відповідачем зазначено го листа підтверджено листом Херсонського поштамту від 09.1 1.06 № 250-вих.

На запрошення позива ча відповідач відповіді не н адав. В господарство не прибу в, свого представника не напр авив.

В зв'язку з цим комісія в складі заступника голови Ч аплинської райдержадмініст рації, начальника управління сільського господарства і п родовольства, голови Хлібода рівської сільської ради, пос адових осіб СТОВ “ Асканійсь ке”, 20.07.05 провела обстеження як ості обробки посівів ярого я чменю проти бур'янів на площі 372 га приватним підприємцем ОСОБА_1 В результаті переві рки встановлено, що неякісно оброблено 151, 3 га, оскільки ця п лоща заросла бур'яном , що не д ало змоги ячменю сформувати колос. Комісія визначила сум у збитків 206 271 грн.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт н еякісного обробітку площі 151, 3 га. Внаслідок неналежного ви конання відповідачем своїх д оговірних зобов'язань, позив ач недоотримав врожай ячменю . На думку суду, наявністю вро жаю на смужках поля, які були о броблені засобами захисту р ослин виключається можливіс ть впливу на не врожайність н а необроблених смугах поля к ліматичних умов. Твердження відповідача щодо заправки за собами захисту рослин фахівц ем позивача суд до уваги не пр иймає, оскільки за умовами до говору від 14.05.05 до зобов'язань п озивача входило тільки перед ача засобу, відповідач же зоб ов'язувався надати послуги п о авіо-хімічним роботам в пов ному обсязі. В зв'язку з чим, пр оводити заправку засобами за хисту рослин за умовами дого вору зобов'язувався відповід ач.

Відповідно до ст.623 ЦК У країни боржник, який порушив зобов'язання має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки.

Відповідно до ст.22 ЦК У країни під збитками розуміют ься втрати, яких особа зазнал а у зв'язку із знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивач заявив розмі р збитків, пов'язаних з ненале жним виконанням відповідаче м договірних зобов'язань на с уму 34076 грн.39 коп., які складаютьс я із вартості витрат на посів ний матеріал в сумі 10 256 грн.12 коп ., вартість зернового гербіци ду “Гранстр”, який був придба ний для обробки поля, у сумі 2882 грн.26 коп., витрати на сплату ф іксованого податку 1269 грн.39 коп ., та витрати по збиранню врожа ю у сумі 19669 грн.

Із огляду на надані до кази прямих збитків, суд дійш ов висновку про часткове дов едення позовних вимог у сумі 13 138 грн.38 коп., що складає суму в итрат на придбання посадково го матеріалу та гірбициду са ме на площу 151, 3 га, де не виріс ур ожай.

В решті позовних вимо г суд відмовляє, оскільки дій шов до висновку, що фіксовани й податок позивач сплачує не залежно від прибутків. Позив ач не довів, що сума 19669 грн. це са ме витрати на збирання врожа ю на неякісно обробленій діл янці 151,3 га. Якщо на з азначеній ділянці не колоси вся ячмінь, тобто, врожай не в иріс, то позивач на свій ризик спрямував комбайни на робот у на ділянці 151, 3 га.

Судові витрати суд ст ягує пропорційно задоволені й сумі.

Керуючись ст.ст. 82,84,85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визначити цін у позову у сумі 34076 грн.39 коп.

2. Позовні вимоги задов ольнити частково в сумі 13 138 гр н. 38 коп.. В решті відмовити.

3. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_2 ) на кори сть сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Асканійське” ( с.Хлібодарівка Чаплинськог о району Херсонської області , код 31542171 ) суму 13138 грн. 38 коп. та в р ахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 131 грн. 38 коп . і 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Видати довідку про по вернення із Держбюджету зайв о сплаченої суми Держмита 60 гр н.33 коп.

5. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 22.11.2006р.