Рішення

від 24.11.2006 по справі 16/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2006 Справа № 16/307-06

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-ком ерційна фірма "Замок-Плюс", м. Х ерсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 3000 грн. 00 к оп.

За участю

представників сторін

від позивача - Ворона М. М . доручення № б/н б/д - юрист

від відповідача- П. П. ОСО БА_1 НОМЕР_1 виданий Комс омольським РВУМВС України в Херсонській області 25 листоп ада 1998р.

Приватне підприємс тво “Виборничо- комерційна ф ірма “ Замок-плюс” (позивач) з вернувся до суду про стягнен ня з приватного підприємця ОСОБА_1 ( відповідач) суми бо ргу 3000 грн. 00 коп., що складає ва ртість послуг з охорони.

Відповідач позовні в имоги не визнає та пояснює, що він провів розрахунки з пози вачем та немає перед ним забо ргованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01.06.05 бу в укладений договір № 89. Відпо відно до п.1.1 договору власник (відповідач) передає, а Охорон а (позивач) приймає на себе пос луги (зобов'язання) по охороні об'єкта. Відповідно до п.5.1 дого вору плата за наданні послуг и “Охорони” за договором зді йснюються у розмірі 200 грн. за м ісяць.

Відповідно до ст. 638 ЦК У країни договір вважається ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.901 ЦК У країни за договором про нада ння послуг одна сторона

(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не передбачене д оговором.

Отже, узгодження стор онами конкретно визначеної п ослуги для даного виду догов орів визначено за законом як обов'язковою умовою для укла дення договорів про надання послуг.

За своєю природою дог овір № 89 від 01.06.05 є договором про надання послуг.

Із змісту зазначеног о договору витікає, що сторон и не узгодили послугу, а саме і з змісту тексту договору не в идно який саме об'єкт має пер едавати під охорону відповід ач позивачу та на який час ( в н ічний час, вихідні, святкові т ощо) Із умов договору також не зрозуміло порядок приймання - передачі об'єкту під охорону та яким чином здійснюється о хорона (шляхом встановлення сигналізації, охорона фізичн ими особами тощо)

Враховуючи, що для уго д про надання послуг узгодже ння умов щодо предмету є обов 'язковою умовою та приймаючи до уваги, що вказана умова не була узгоджена сторонами пр и підписанні договору, в силу ст. 638 ЦК України, договір № 89 від 01.06.05 слід визнати неукладеним , оскільки сторонами не було у згоджено істотних умов, зокр ема, предмету договору.

На підставі викладен ого, цивільні права та обов'яз ки позивача та відповідача н е можна вважати такими, що вин икли на підставі договору пр о надання послуг.

Тому, заявлена до стяг нення сума 3000 грн. на підставі п . 5.1 договору не може бути обґру нтована договором № 89, оскільк и останній не існує з правово ї точки зору.

В зв'язку з викладени м суд відмовляє в задоволенн і позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог .

Суддя Л.М. Немченко