Постанова

від 19.01.2010 по справі 11/170-09-4469

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 11/170-09-4469

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Тофа на В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.

при секретарі судового зас ідання: Шкрабак О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: Компанець Є.М., за довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся, належним чином повідомле ний,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 18 листопада 2009 року

у справі №11/170-09-4469

за позовом NIKE International Ltd (НАЙК І нтернешнл Лтд), США, Орегон

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Одеса

про стягнення 99 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року NIKE International Ltd (НА ЙК Інтернешнл Лтд) (далі - Пози вач) звернулось у місцевий го сподарський суд Одеської обл асті з позовом до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнен ня з останнього 99 000 грн. збиткі в у зв' язку з порушенням Від повідачем прав інтелектуаль ної власності, а саме: незакон ним використанням на товарі (одягу), без згоди Позивача, то ргівельних марок, права на як і належать останньому.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 22.09.2009р. було по рушено провадження по цій сп раві.

Разом з позовною заявою Поз ивач на підставі статей 66, 67 Гос подарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України на дав до господарського суду о крему заяву про вжиття заход ів до забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно або грошові кошти Відпов ідача за адресою його місця п роживання (а.с.111-113, т.1). При цьому Позивач обґрунтував свою зая ву про забезпечення позову т им, що невжиття заходів про за безпечення позову може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення суду, оскіл ьки є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому ч ислі грошові кошти, цінні пап ери тощо) може зникнути, зменш итись за кількістю на момент виконання рішення суду і тим самим Відповідач може позба витись майна з метою уникнен ня цивільно-правової відпові дальності за скоєний ним зло чин, що призведе до неможливо сті виконання судового рішен ня в разі задоволення позову .

На виконання ухвали суду ві д 09.10.2009р. про уточнення вимог у з аяві про вжиття заходів до за безпечення позову та надання доказів наявності обставин, що можуть утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду Пози вач у клопотанні, яке надійшл о до суду 04.11.2009р., уточнив вимоги цієї заяви і просив накласти арешт на майно, яке належить В ідповідачу, вказавши при цьо му, що грошові кошти також є ма йном згідно ст. 139 ГК України.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 18.11.2009р. на підс таві ст.ст. 66 і 67 ГПК України зад оволено це клопотання Позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на майно Відпов ідача на суму позову - 99 000 грн . Ухвала суду про забезпеченн я позову обґрунтована тим, що припущення Позивача є доста тньо обґрунтованим і невжитт я заходів забезпечення позов у може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою суду, Відповідач п одав апеляційну скаргу, а так ож клопотання до неї про відн овлення пропущеного строку н а подання апеляційної скарги (такий строк відновлено ухва лою апеляційної інстанції ві д 21.12.2009р. при прийнятті апеляцій ної скарги до провадження), в я кій просить оскаржену ухвалу суду скасувати, посилаючись на відсутність підстав для з абезпечення позову, оскільки , як вважає Відповідач, доводи Позивача щодо відчуження ма йна Відповідачем з метою уни кнення відповідальності є ли ше припущенням, які не підтве рджені фактами та є суб' єкт ивними висновками представн ика Позивача, що є порушенням принципу змагальності сторі н. Крім того, апелянт посилаєт ься на те, що накладення арешт у на майно перешкоджає його г осподарській діяльності.

У відзиві на апеляційну ска ргу Позивач вважає її необґр унтованою.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши представника Позивача, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, Пози вач разом з позовною заявою п одав до господарського суду і заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій н а підставі ст.ст. 66, 67 ГПК Україн и просив накласти арешт на ма йно або грошові кошти, що нале жать Відповідачу (фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2.), я кий проживає за адресою: АД РЕСА_1.

В цій заяві Позивач просив н акласти арешт на майно або гр ошові кошти Відповідача, що н е відповідало вимогам ст. 67 ГП К України, на підставі якої По зивач звертався з такою вимо гою, оскільки вказана стаття передбачає накладення арешт у на грошові кошти або майно В ідповідача для забезпечення позову.

На виконання ухвали господ арського суду від 09.10.2009р. про не обхідність уточнення вимог у заяві про вжиття заходів до з абезпечення позову та наданн я доказів наявності обставин , що можуть утруднити чи зроби ти неможливим виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову Позивач у клопота нні, яке надійшло до суду 04.11.2009р ., уточнив вимоги цієї заяви і просив накласти арешт на май но, яке належить Відповідачу , зазначивши при цьому, що згід но ст. 139 Господарського кодек су (ГК) України до складу майна входять, у тому числі і грошов і кошти в національній та іно земній валютах (а.с.13, т.2). Таким ч ином, із цього клопотання Поз ивача вбачається, що останні й в забезпечення позову факт ично просив накласти арешт н а грошові кошти Відповідача, які, як зазначив Позивач у вка заному клопотанні, також є ма йном, що належить Відповідач у.

Слід зазначити, що як із пер шої заяви Позивача про вжитт я заходів до забезпечення по зову, так і уточненому клопот анні до цієї заяви, наданого П озивачем на виконання вказан ої ухвали суду, Позивач нечіт ко сформулював свої вимоги щ одо вжиття заходів до забезп ечення позову і не вказав всі необхідні дані для виконанн я відповідної ухвали господа рського суду про забезпеченн я позову державним виконавце м.

Так, як в заяві Позивача, под аній до господарського суду разом з позовом, так і в уточне ному клопотанні до неї не бул о вказано, який саме вид забез печення згідно ст. 67 ГПК Украї ни належить застосувати і чо му саме цей вид треба застосу вати, а також не були вказані і нші необхідні дані для сприя ння виконання ухвали суду пр о забезпечення позову держав ною виконавчою службою.

Слід звернути увагу, що вибі р способу забезпечення позов у залежить від суті позовної заяви.

Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати на кладення арешту на грошові к ошти.

Арешт на майно треба застос овувати тоді, коли кошти відс утні і їх неможливо стягнути , чого судом першої інстанції встановлено не було. Тобто су ду необхідно враховувати аде кватність заходу до забезпеч ення позову, що застосовуєть ся господарським судом.

З цього приводу є правова по зиція Вищого арбітражного су ду України в роз' ясненні ві д 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заход ів до забезпечення позову” (з подальшими змінами і доповн еннями в роз' ясненнях Вищог о господарського суду Україн и і рекомендаціях президії В ГСУ), а також в інформаційному листі ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забез печення позову”.

Вказаних вище обставин суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу від 18.11.2009р., не врахував, що свідчить про неп равильне застосування судом першої інстанції норм проце суального права і є підставо ю для її скасування, а заява і клопотання про уточнення зая ви, подані Позивачем, про вжит тя заходів до забезпечення п озову слід відхилити з підст ав, зазначених вище.

Звернути увагу Позивача, що він не позбавлений права зве рнутись до господарського су ду з повторним клопотання пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову, але з урахування м зауважень, викладених у цій постанові.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 9 9, 101, 103- 106 ГПК України, апеляційн ий господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 18 листо пада 2009 року у справі №11/170-09-4469 ска сувати.

Заяву і клопотання про уточ нення заяви позивача про вжи ття заходів до забезпечення позову відхилити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Тофан В.М.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Михайлов М.В.