Ухвала

від 18.11.2009 по справі 11/170-09-4469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" листопада 2009 р. Справа № 11/170-09-4469

За позовом: NIKE International Ltd (НАЙ К Інтернешнл Лтд);

До відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 99000 грн.;

Суддя

СУТЬ СПОРУ: 18.09.2009 р. за вх. № 7125 NIKE International Ltd (НАЙК Інтернешнл Лтд) звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 99000,00 грн.

Ухвалою від 22.09.2009 р. судом було порушено провадження у спра ві та присвоєно справі № 11/170-09-4469.

Разом із позовною заявою, По зивач звернувся із заявою пр о вжиття заходів забезпеченн я позову, в якій просить суд на класти арешт на майно або гро шові суми, що належать Відпов ідачу до розгляду справи по с уті.

04.11.2009 р. за вх. № 28356 Позивач надав клопотання про уточнення ви мог заяви про забезпечення п озову та просить суд накласт и арешт на майно, що належить В ідповідачу до розгляду справ и по суті. 18.11.2009 р. за вх. № 29819 Позива ч надав додаткові пояснення.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги, Позивач вказує, що є влас ником прав на низку торговел ьних марок, які охороняються на території України відпов ідно до міжнародного та наці онального законодавства. В 2007 році йому стало відомо про те , що на території ТОВ "Промтова рний ринок" - АДРЕСА_2, Відпо відачем здійснюється збері гання з метою продажу, пр опонування для продажу, п родаж фальсифікованої проду кції (спортивний одяг) з незак онним використанням ТМ NIKE. Поз ивач вказує, що ніколи не нада вав Відповідачу права на вик ористання зазначених торгов ельних марок.

25.09.07 р. перевіркою ПМВ УОР ДДС БЕЗ МВС України було встанов лено, що Відповідач, здійснюю чи підприємницьку діяльніст ь на ТОВ "Промтоварний ринок" п о АДРЕСА_2, здійснював збе рігання з метою продажу, проп онування для продажу, продаж фальсифікованої продукції ( спортивний одяг) з незаконни м використанням торговельни х марок, права на які належать Позивачу.

03.10.07. р. за фактом порушення пр ав Позивача щодо Відповідача порушено кримінальну справу за ст. 229 КК України.

03.06.09 p. постановою Приморськог о районного суду м. Одеси крим інальну справу (за ст. 229 КК Укра їни) щодо Відповідача припин ено на підставі п. "в" ст. 1 Закон у України "Про амністію", а тов ар, вилучений у Відповідача, п остановлено знищити.

Позивач також вказує, що від повідно до ст. 28 КПК України, ст . 5 Закону України "Про застосу вання амністії" амністія не з вільняє від обов'язку відшко дувати заподіяну шкоду. Пози вач стверджує, що виходячи із значного розміру заявленої шкоди, у нього є підстави вваж ати, що в разі задоволення поз ову про стягнення з Відповід ача збитків, виконання таког о рішення суду буде утруднен им, оскільки за час тривалого судового процесу, Відповіда ч може вчинити дії направлен і на зменшення своїх "активів " (відчуження майна, тощо).

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Розглянувши матеріали спр ави, суд доходить висновку, що припущення Позивача є доста тньо обґрунтованими, а невжи ття заходів забезпечення поз ову може ускладнити та зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду та п ро задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забе зпечення позову.

2. Накласти арешт на майно Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (65076, АДРЕСА_1, код НО МЕР_1) в сумі 99000,00 (дев'яносто де в'ять тисяч грн. 00 копійок) грн.

Стягувач: NIKE International Ltd. (Н айк Інтернешнл Лтд.), Уан Бовер мен Драйв, Бівертон, Орегон, 97005 -6453, США

Ухвала набирає законн ої сили негайно. Оскарження у хвали не зупиняє її виконанн я.

Наказ дійсний для пред' я влення до виконання відповід но до положень п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче прова дження”.

Суддя