Ухвала

від 06.07.2018 по справі 922/595/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" липня 2018 р.          Справа № 922/595/18 Суддя  Сіверін В. І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" вх.№ 1308 Х/1-7 на рішення  господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року (повний текст - 30.05.2018 року), ухвалене суддею Байбаком О.І. у приміщенні вказаного суду, у справі за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна", м. Харків, про стягнення 901 644,05 грн. ВСТАНОВИЛА: Виконуючий обов'язки керівника Харківської  місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі за текстом - позивач) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджетікс Україна (далі за текстом - відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 901644,05 грн. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Маджетікс Україна" в період з 01.10.2016 по 01.02.2018 використовувалася земельна ділянка площею 0,2651 га по вул. Гольдбергівській, 44 у м. Харкові, що перебуває в комунальній власності  Харківської міської ради, без достатніх правових підстав, внаслідок чого ТОВ "Маджетікс Україна" зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради. Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджетікс Україна» (адреса: 61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 44; код ЄДРПОУ: 37878187) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; на р/р 31419611700002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200)  грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 558234,43 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджетікс Україна» (адреса: 61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 44; код ЄДРПОУ: 37878187) на користь Прокуратури Харківської області (адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ: 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 8373,52 грн. В частині позову про стягнення грошових коштів у розмірі орендної плати в сумі 137100 грн. провадження у справі закрито. В решті позову відмовлено. Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати у повному обсязі, постановити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд безпідставно здійснив розрахунок стягнутої загальної суми застосувавши звичайні ставки орендної плати, оскільки договору оренди землі між сторонами укладено не було, а тому у суду, на думку відповідача, була відсутня можливість встановити розмір щомісячного платежу за землю. Також заявник вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані. З урахуванням положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", характеру та розміру позовних вимог, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі становить 20286,99 грн. За викладеного, надане заявником платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 20286,10 грн. не є доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. За таких обставин заявником не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом доплати судового збору та надання доказів такої доплати на адресу суду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу залишити без руху. 2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач                                                            Сіверін В. І.