Постанова

від 04.07.2018 по справі 923/974/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/974/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бойка В.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Анісімова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Херсонобленерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя - Гридасов Ю.В.)

від 14.12.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Лашин В.В., судді - Будішевська Л.О., Величко Т.А.)

від 21.03.2018

за позовом селянського (фермерського) господарства "Каховське"

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсною та скасування оперативно - господарської санкції

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до селянського (фермерського) господарства "Каховське"

про стягнення 126 568,42 грн

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року СФГ "Каховське" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", в подальшому перейменоване в акціонерне товариство "Херсонобленерго", про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 246 від 02.08.2016 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, про донарахування і сплату 126 568,42 грн за недовраховану електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для застосовування оперативно-господарської санкції, оскільки СФГ "Каховське" забезпечило збереження і цілісність пломб, факт фальсифікації пломби зафіксований у акті про порушення № 130366 від 29.04.2016 не відповідає дійсним обставинам.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до СФГ "Каховське" про стягнення 126568,42 грн оперативно-господарських санкцій, застосованих на підставі вказаного рішення № 246 від 02.08.2016.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року первісний позов задоволений частково. Рішення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями від 02.08.2016 № 246 та розрахунком за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 02.08.2016 (витяг з протоколу № 930), щодо нарахування СФГ "Каховське" недоврахованої електричної енергії в кількості 66 384 кВт/год на загальну суму 126 568,42 грн скасоване. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом безпідставно застосував до позивача за первісним позовом оперативно-господарську санкцію, оскільки факт зняття пломби № 31754889 ПАТ ХОЕ та заміна її на фальсифіковану для зняття клемної кришки лічильника СА4У- И672М не знайшов підтвердження в ході судового розгляду та був спростований висновками проведеної у справі трасологічної експертизи № 17423/17424/16-31 від 14.11.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 змінено в частині пункту 3 його резолютивної частини, викладено його в іншій редакції з причин зазначення місцевим судом помилкової назви відповідача за первісним позовом.

ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, стягнути з СФГ "Каховське" 126 568,42 грн.

Підставами для скасування судових рішень відповідач за первісним позовом зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Зазначає, що в акті про порушення № 130366 від 29.04.2016 працівниками енергопостачальної організації було зафіксовано порушення позивачем п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією шляхом зняття пломби № 31754889 ПАТ ХОЕ та заміна її на фальсифіковану для зняття клемної кришки лічильника СА4У- И672М. Оскільки висновком судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 740-К від 01.07.2016 встановлено, що пломба № 31754889 ПАТ ХОЕ за шрифтом, за розміщенням рельєфних текстів та зображень на поверхнях корпусів, за фіксацією елементів кріплення не відповідає наданій пломбі-зразку № 31754890 ПАТ ХОЕ, була застосована оперативно-господарська санкція за вказане порушення, а її розмір визначено за п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими в частині задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові. Вважає, що господарські суди помилково не стягнули з відповідача за первісним позовом на користь позивача 15 888,00 грн вартості проведеної експертизи та просить змінити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 в частині розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 15 888,00 грн витрат з проведенням судової експертизи.

25.06.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання від скаржника, в якому він зазначає, що змінив назву з приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на акціонерне товариство "Херсонобленерго" та просить, замінити відповідача за первісним позовом на акціонерне товариство "Херсонобленерго".

Розглянувши вказане клопотання, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У цьому випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася. З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача за первісним позовом не змінювався, а станом на 03.05.2018 його найменуванням є акціонерне товариство "Херсонобленерго". Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за можливе змінити найменування відповідача за первісним позовом з приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на акціонерне товариство "Херсонобленерго".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Причиною виникнення спору між сторонами стало питання про наявність або відсутність підстав для застосування до СФГ "Каховське" оперативно-господарської санкції.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частина перша статті 235 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини перша та друга статті 237 ГК України).

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України "Про електроенергетику".

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, за пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Згідно з підпунктом 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 Правил користування електричною енергією).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил користування електричною енергією).

Відповідно до положень п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562 підставою для покладення на споживача відповідальності та здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії є факт пошкодження пломб: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал; пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін; пошкодження пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562.

Як встановлено господарськими судами, 20 жовтня 2004 року між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" як постачальником та СФГ "Каховське" як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 3877, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 100.0 кВт, а споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору і порядку та режиму роботи електронагрівальних установок; оплачувати вартість електричної енергії (пункти 2.3.2, 2.3.3 договору).

Споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в додатку № 4 до договору, та кількості годин їх виконання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку (п. 4.2.3 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим способом.

29 квітня 2016 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було складено акт № 130366, яким встановлено порушення СФГ "Каховське" пункту 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: зняття пломби № 31754889 ПАТ ХОЕ та заміну її на фальсифіковану з метою заниження показів лічильника.

Для встановлення факту фальсифікації пломби направлені Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Висновком Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 740-к від 01.07.2016 виявлені розбіжності у наданих для дослідження пломбах. Пломба № 31754889 ПАТ ХОЕ за формою, кольором та розмірними характеристиками відповідає наданій пломбі-зразку № 31754890 ПАТ ХОЕ, однак за шрифтом, за розміщенням рельєфних текстів та зображень на поверхнях корпусів, за фіксацією елементів кріплення не відповідає наданій пломбі-зразку № 31754890 ПАТ ХОЕ.

02 серпня 2016 року комісією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення про здійснення донарахування СФГ "Каховське" за спожиту електричну енергію на суму 126 568,42 грн, яке було оформлене протоколом № 246.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.10.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена судова трасологічна експертиза, висновком № 17423/17424/16-31 від 14.11.2017 якої встановлено, що надані на дослідження пломби № 31754889 ПАТ ХОЕ і № 31754890 ПАТ ХОЕ є пломбами якірного типу "Кристал", які виготовлені з використанням промислового устаткування (заводським способом) фірмою-виробником; маркувальні позначення (індивідуальний номер, назва електропостачальника, назва сайту та емблема виробника) на пломбах не піддавалося знищенню або зміненню; маркувальні позначення на пломбі № 31754889 ПАТ ХОЕ нанесено таким же способом, як і маркувальні позначення на пломбі № 31754890.

Враховуючи викладене вище, непідтвердження факту зняття пломби № 31754889 ПАТ ХОЕ та заміни її на фальсифіковану, недоведеність факту порушення СФГ "Каховське" Правил користування електричною енергією, Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів про відсутність у відповідача за первісним позовом правових підстав для застосування до позивача за первісним позовом оперативно-господарської санкції (нарахування недоврахованої електроенергії) відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з судовою оцінкою експертних висновків № 17423/17424/16-31 від 14.11.2017 та № 740-К від 01.07.2016 як доказів у справі, проте вказаними висновками не встановлено, що пломба № 31754889 ПАТ ХОЕ піддавалися знищенню чи зміні, відповідач не надав до суду доказів зняття та фальсифікації пломби № 31754889 ПАТ ХОЕ.

Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

При цьому, з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України, Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин справи, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу про перевагу одних доказів над іншими. Повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Щодо вимог СФГ "Каховське" викладених у відзиві на касаційну скаргу про зміну постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 в частині розподілу судових витрат, стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 15 888,00 грн витрат з проведенням судової експертизи необхідно зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, СФГ "Каховське" не надало до місцевого суду доказів оплати проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі трасологічної експертизи.

Окрім того, для зміни розподілу судових витрат немає правових підстав, оскільки касаційна скарга акціонерного товариства "Херсонобленерго" задоволенню не підлягає, СФГ "Каховське" не оскаржувало в касаційному порядку постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017, зокрема в частині розподілу судових витрат, а Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги і змінює розподіл судових витрат у разі зміни рішення або ухвалення нового.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на акціонерне товариство "Херсонобленерго".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу акціонерного товариства "Херсонобленерго" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі за № 923/974/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач