Ухвала
від 13.07.2018 по справі 804/2058/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2018 р.справа № 804/2058/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі судді Чумака С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково виробничий Комплекс "Автоматика та машинобудування" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/2058/18 за позовом Державного підприємства "Науково виробничий Комплекс "Автоматика та машинобудування" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, до апеляційної скарги апелянт додав платіжне доручення № 8543 від 19.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 2897,68 грн., що не відповідає характеру заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Відповідно до роз'яснень викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року Про судову практику

застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір оскарження податкових повідомлень-рішень є вимогами майнового характеру, оскільки дані вимоги підлягають вартісній оцінці, а відтак впливають на майновий стан особи, яка звертається до суду.

Станом на 1 січня 2018 року (на час подання позову) місячний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову, майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600*350=616 700 грн.).

З урахуванням наведених норм Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", ставка при поданні заяви та розгляді справи в суді першої інстанції становила 2634,25 грн. (175616,31*1,5%=2634,25 грн.) Як вже зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в новій редакції), за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 3964,87 грн. (2634,25*150%=3964,87 грн.) за вимогу майнового характеру, але враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2897,68 грн., останньому необхідно доплатити 1067,19 грн.

Реквізити для справляння судового збору: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34317206081005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина

України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом


(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково виробничий Комплекс "Автоматика та машинобудування" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі №804/2058/18 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач : С.Ю. Чумак

СудДніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.07.2018
Оприлюднено16.07.2018
Номер документу75300494
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/2058/18

Постанова від 10.01.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 04.12.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 22.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 06.09.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 13.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Рішення від 08.05.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Голобутовський Роман Зіновійович

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Голобутовський Роман Зіновійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні