Постанова

від 10.07.2018 по справі 820/5544/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

10 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5544/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії :

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 820/5544/17, ухвалене о 13:56 за адресою вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст рішення складено 22.12.2018р.

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" (надалі - позивач, АК "Харківобленерго"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.11.2017 року № 0000675008.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях контролюючого органу, що викладено в акті перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.11.2017 року № 0000675008.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.05.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Акціонерна компанія "Харківобленерго" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.2000 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові за №10, на даний час перебуває на обліку в Харківському Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі наказу № 1435 від 29.06.2017, згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Акціонерна компанія "Харківобленерго", податковий номер 00131954 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Метакам" (код ЄДРПОУ 35728855), листопад 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Енергосетьстрой" (код ЄДРПОУ 25333547), січень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Альтаір і К (код ЄДРПОУ 37658125), квітень 2015 року, вересень 2015 року - листопад 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Виробниче підприємство Техінпром" (код ЄДРПОУ 33899774), серпень 2016 - вересень 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ "ОМК - СВ" (код ЄДРПОУ 38799410).

Результати перевірки викладені в акті №54/28-10-50-08-12/00131954 від 28.07.2017 року (т.1, а.с.26-94), висновками якого контролюючим органом встановлено порушення вимог: п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 417059,04 грн., і як наслідок заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 417059,04 грн.

03.08.2017р. позивач подав письмові заперечення № 01-13/4637, відповідачем вказані письмові заперечення розглянуті та листом від 15.08.2017 № 42987/10/28-10-50-08-18 повідомлено позивача, що висновки Акта залишаться незмінними.

21.08.2017р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0002465008, складене відповідачем, у якому зазначено, що відповідно до акта від 28.07.2017 № 54/28-10-50-08-12/00131954 встановлено порушення компанією пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 417 059 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 104 264,75 грн.

Згідно з висновками акта та додатком до розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0002465008 на думку контролюючого органу позивачем були завищені суми податкового кредиту, отриманого від ТОВ "Метакам", ТОВ "Енергосетьстрой", ТОВ "Виробниче підприємство Техінпром", ТОВ "ОМК-СВ".

Не погоджуючись із таким висновком та зі складанням податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0002465008, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 29.08.2017 № 01-13/5052 та за результатами розгляду скарги ДФС України винесено рішення від 27.10.2017 № 24384/6/99-99-11-01-02-25, яким податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 0002465008 було скасоване в частині взаємовідносин позивача із ТОВ "Виробниче підприємство Техінпром", а в іншій частині залишено без змін.

Після вказаного рішення ДФС України, позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.11.2017 № 0000675008, з яким не погодився та звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з від ТОВ "Метакам", ТОВ "Енергосетьстрой", ТОВ "ОМК-СВ" є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи висновки відповідача про відсутність реальної господарської діяльності у перевіряємому періоді у правовідносинах між позивачем та ТОВ "Метакам" ґрунтується на встановлених ним обставинах щодо відсутності за даними Єдиного реєстру податкових накладних протягом 2013-2014 операцій з придбання у достатній кількості аналогічної групи товарів, що було реалізовано ТОВ "Метакам" у серпні 2014 на адресу АК "Харківобленерго" (Шанс 200х90 у кількості 58 шт., BRIO-1 200X90 МЕДН ШАГР у кількості 58 шт.) чи операцій з придбання матеріалів та комплектуючих, необхідних для виготовлення реалізованої продукції у серпні 2014 р. (матраци Шанс 200х90 у кількості 58 шт., ліжка BRIO-1 200X90 МЕДН ШАГР у кількості 58 шт).

Так, реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Метакам" підтверджена всіма необхідними, належними і достатніми первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, наданими до перевірки, в тому числі: договір від 25.06.2014 № И3306 (надалі - Договір № И3306) між Позивачем і ТОВ "Метакам" та специфікація до нього на 58 ліжок та 58 матраців.

Згідно з пп. 1.1, 1.2 Договору № И3306 Постачальник (ТОВ "Метакам") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити товар, а Покупець (Позивач) зобов'язується в порядку та умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий товар.

Відомості про товар: продукція, що поставляється визначається Специфікацією (Додаток № 1 до Договору), яка підписується Сторонами одночасно з підписанням цього Договору і з моменту її узгодження стає невід'ємною його частиною.

Згідно з п. 5.1 Договору № И3306 розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем проводиться згідно з наданими Постачальником рахунком, за умов його відповідності Специфікації та наданої Покупцем заявки на конкретну поставку, шляхом оплати на розрахунковий рахунок Постачальника по факту поставки на підставі відповідної накладної.

Виконання Договору № И3306 підтверджується наступними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: видатковою накладною на постачання товару від 11.08.2014 № ММДН-00090., товарно-транспортною накладною від 11.08.2014 № 0001 автомобільного перевізника ТОВ "Логістик-Тур.БМ" на автомобіль Мерседес ВВ 3660 ВІ з причепом/напівпричепом ВВ9782 ХХ, кількість місць 116, масою 2,2 тони. Витягом з журналу обліку руху автомобільного транспорту на територі АК "Харківобленерго" за адресою: вул. Плеханівська, 126/2 у м. Харкові. Витягом з журналу реєстрації доручень. Прибутковим ордером від 11.08.2014 № 1843 товару. Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.03.2013 № 05.03.02-04/14450 про відповідність матраців серії "Шанс", що поставлялися Позивачу, медичним критеріям безпеки/показникам. Платіжним дорученням від 18.08.2014 № 13469 на суму 89088,00 грн. Пояснювальною запискою провідного інженера управління матеріально-технічного постачання АК "Харківобленерго" Супруна М.М. про перевірку та отримання ним від ТОВ "Метакам" поставлених за Договором № И3306 товарів. Пояснювальною запискою завідуючої Центральним матеріальним складом управління матеріально-технічного постачання АК "Харківобленерго" Циганкової Н.М. про прийняття від Супруна М.М. товарів на склад. Податковою накладною від 11.08.2014 № 39 на суму поставленого за Договором № И3306 товару. Роздруківкою з реєстру податкових накладних щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Метакам" від 11.08.2014 № 39. Наказом про проведення інвентаризації від 09.11.2017 № 716ос, інвентаризаційний опис основних засобів та протокол наради комісії від 14.11.2017.

Крім того, ТОВ "Метакам" згідно з офіційно оприлюдненими даними на офіційному порталі ДПС України - http://sts.gov.ua/ перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України, зареєстроване в якості платника ПДВ 22.02.2008, має індивідуальний податковий номер.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Енергосетьстрой" (код ЄДРПОУ 25333547), слід зазначити наступне.

Висновки контролюючого органу про відсутність реальної господарської діяльності у перевіряємому періоді у правовідносинах між позивачем та ТОВ "Енергосетьстрой" ґрунтується встановлених ним обставинах щодо наявності фактів, що свідчать про сумнів реальності здійснення виконання робіт ТОВ "Енергосетьстрой" у часі (фактичне виконання робіт згідно акту від 31 грудня 2014 року березень-червень 2014 року, акти приймання робіт від 20.11.2014); сумнівність походження ТМЦ (відсутність паспортів якості на окремі види продукції (обмежувач напруги ОПН-КР/ТЕL-10/12.0 УХЛ1, лічильник трьохфазний "СЕ 303". Ін=3х5А 100В), роботи виконувались з березня 2014 року по червень 2014 року, а одне з комплектуючих, а саме (комірка КРН-10У1) виробником якої є ТОВ "Запоріженергокомплект" (код ЄДРПОУ 23290472), ще в липні 2014 року знаходилась на підприємстві-виробнику).

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані вище висновки податкового органу та зазначає наступне.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ " Енергосетьстрой" підтверджена всіма необхідними, належними і достатніми первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, наданими до перевірки, в тому числі: Договір про закупівлю робіт від 25.10.2013 № 5/25/10 (надалі - Догові № 5/25/10) між позивачем і ТОВ "Енергосетьстрой", додатки до нього та додаткова угода від 30.12.2013 № 1 до нього.

Згідно з п. 1.1 Договору Підрядник (ТОВ "Енергосетьстрой") зобов'язується власними (залученими) силами зі своїх матеріалів та матеріалів Замовника (Позивач) виконати для останнього наступні роботи: Технічне переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 6 кВ "Артемевка" (інв. № 00300021/01 ПЛ 6 кВ Артемовка м. Південне 5,7 км; 00300003/01 ПЛ 6 кВ ф-р Артемовка 9,33 км.) Харківського району Харківської області, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

У разі придбання обладнання Підрядником, оформлення операцій здійснюється згідно з листом Держбуду України від 10.04.2001 № 7/7-284.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються договірною ціною (кошторис), яка є Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору № 5/25/10 ціна цього Договору становить 3 099 799,31 грн., у тому числі ПДВ 516 633,22 грн.

Згідно з пп. 4.1, 4.2, 4.3 Договору № 5/25/10 Замовник сплачує Підряднику окремо аванс у розмірі 75 % від вартості обладнання на його придбання (постачання) та 75 % від вартості робіт, на придбання (постачання) необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів.

Замовник здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2В) підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт кожного місяця готує Підрядник на державній мові і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. До акту виконаних робіт обов'язково додаються копії видаткових накладних на матеріали та обладнання та розрахунки вартості машино-години машин та механізмів або їх договір оренди.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів підписання кожного проміжного акту (форма КБ-2В) з частковим зарахуванням авансу по кожному акту в розмірі 75 % від вартості виконаних робіт.

Оплата за отримане обладнання здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання відповідних документів з частковим зарахуванням авансу у розмірі 75 %.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Енергосетьстрой" підтверджена також платіжними дорученнями на перерахування коштів за Договором № 5/25/10, на загальну суму 3 099 799,31 грн., у тому числі: від 10.12.2013№ 12338 на суму 774 949,83 грн., від 06.02.2014 № 1953 на суму 774 949,83 грн., від 21.02.2014 № 740 на суму 774 949,82 грн., від 08.07.2014 № 10282 на суму 147 006,00 грн., від 28.11.2014 № 24902 на суму 393 314,83 грн., від 28.11.2014 № 24903 на суму 234 629,00 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт: за березень 2014 р. від 31.03.2014, за листопад 2014 р. від 20.11.2014; прибутковим ордером від 20.11.2014 № 2684/18; видатковою накладною на обладнання від 20.11.2014 № 25; товарно-транспортною накладною від 20.11.2014 № 40 автомобільного перевізника ТОВ "Енергосетьстрой" на автомобіль МАЗ 543205 226 АН 17021А з причепом/напівпричепом КЗАП 9370 АН 1525ХІ, масою 18 тонн; листами про допуск працівників ТОВ "Енергосетьстрой" до енергетичних об'єктів Позивача для проведення робіт від 17.12.2013 № 214, від 24.07.2014 № 24-14 та витяг з журналу реєстрації первинного інструктажу з питань охорони праці із зазначенням працівників ТОВ "Енергосетьстрой"; актом про прийняття устаткування від 20.11.2014; требуванням від 20.11.2014; актом приймання-передачі обладнання в монтаж від 20.11.2014; податковою накладною від 20.11.2014 № 60; роздруківкою з реєстру податкових накладних щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Енергосетьстрой" від 20.11.2014 № 60; заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 19.12.2014 щодо незазначення ТОВ "Енергосетьстрой" у податковій накладній УКТ ЗЕД; листом ТОВ "Енергосетьстрой" та звіт з проведення заключних випробувань об'єкта "Технічне переоснащення (шляхом модернізації) ПЛ 6 кВ "Артемевка" (інв. № 00300021/01 ПЛ 6 кВ Артемовка м. Південне 5,7 км; 00300003/01 ПЛ 6 кВ ф-р Артемовка 9,33 км) Харківського району Харківської області"; акктом приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж від 31.12.2014; поясненнями начальника та провідного інженера управління капітального будівництва АК "Харківобленерго" щодо помилки у п. 4 Акта приймання-здавання технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів електричних мереж від 31.12.2014 стосовно періоду проведення робіт. Правильним періодом зазначили березень-листопад 2014 р.; актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.12.2014 № 578-581, від 19.12.2014 № 582-590, від 22.12.2014 № 619, 620, 640 від 23.12.2014 № 621, 622, 308, від 24.12.2014 № 623-626, від 30.12.2014 № 651-665); паспортами на обмежувач перенапруги типу ОПН 10/11,5/10/2/IV УХЛІ; паспортами на лічильник активної і реактивної електричної енергії трифазний СЕ 303; паспортами на розрядник вентильний типу РВО-10У1; технічним описом і інструкцією з експлуатації роз'єднувача лінійних зовнішньої установки серії РЛНТр 10/400; паспортом силового трансформатора з масляним охолодженням ОВП.468.060, заводські № 9144635, 958806, 115693; паспортом на підстанцію трансформаторну комплектну КТП1М; паспортом на комплектне розподільче обладнання КРН-10-У1; паспортом на запобіжники плавкі серії ПН22.

Також, ТОВ "Енергосетьстрой" згідно з офіційно оприлюдненими даними на офіційному порталі ДПС України - http://sts.gov.ua/ перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України, зареєстроване в якості платника ПДВ 16.03.1998, має індивідуальний податковий номер 253335405042. Таким чином, згідно з наведеними даними ТОВ "Енергосетьстрой" на теперішній час, на час виконання Договору мало належну спеціальну податкову правосуб'єктність.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ОМК-СВ" (код ЄДРПОУ 38799410), слід зазначати наступне.

Висновки контролюючого органу про відсутність реальної господарської діяльності у перевіряємому періоді у правовідносинах між позивачем та ТОВ "ОМК-СВ" ґрунтується на встановлених ним обставинах щодо відсутності фактів перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобілями Газель, державний номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4 від ТОВ "ОМК-СВ" до АК "Харківобленерго", відсутні факти відеофіксації руху автомобілів в дні поставок ТМЦ та наявності фактів, що свідчать про нереальність здійснення ТОВ "ОМК-СВ" поставок ТМЦ (охоронна сигналізація ТОР-С-220В ), Виробник ФОП ОСОБА_4 протягом 2016 -2017 років не виготовляв та не продавав ТОВ "ОМК-СВ" охоронні сигналізації ТОР-С-220-В.

Колегія суддів не погоджується і з даними висновками, виходячи з наступного.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "ОМК-СВ" підтверджена всіма необхідними, належними і достатніми первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, наданими до перевірки, в тому числі: договіром поставки від 22.08.2016 № М4707 (надалі - Договір № М4707) між Позивачем і ТОВ "ОМК-СВ", додатки та додаткова угода від 29.12.2016 до нього.

Згідно з пп. 1.1, 1.2 Договору № М4707, Постачальник (ТОВ "ОМК-СВ") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити товар, а Покупець (Позивач) зобов'язується в порядку та умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий товар.

Відомості про товар: продукція, що поставляється, визначається Специфікацією (Додаток № 1 до Договору), яка підписується Сторонами одночасно з підписанням цього Договору і з моменту її узгодження стає невід'ємною його частиною.

Згідно з п. 5.1 Договору № М4707 розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем проводиться шляхом перерахування авансу на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100% згідно з кожним окремо наданим рахунком, за умов його відповідності Специфікації та наданій Покупцем заявці на конкретну поставку та цінам, встановленим цим Договором.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "ОМК-СВ" підтверджена також платіжними дорученнями від 23.08.2016 № 12088 на суму 501954,00 грн. та від 20.09.2016 № 13722 на суму 484056,00 грн.; видатковими накладними на постачання товару від 11.10.2016 № РН-0000144 на 14 одиниць охоронної сигналізації, від 22.12.2016 № РН-0000199 на 16 одиниць охоронної сигналізації та від 17.03.2017 № РН-0000028 на 10 одиниць охоронної сигналізації; товарно-транспортними накладними від 11.10.2016 № 1110, від 22.12.2016 № 2212, від 17.03.2017 № 1703 на автомобілі Газель НОМЕР_3 та Газель НОМЕР_4; витягами з журналів обліку руху автомобільного транспорту на території АК "Харківобленерго" за адресою: вул. Плеханівська, 126/2 у м. Харкові за 2016, 2017 роки; витягом з журналів реєстрації доручень за листопад 2015 - лютий 2017 р., з березня 2017 р. до цього часу; прибутковими ордерами від 11.10.2016 № 1775, від 22.12.2016 № 2313, від 17.03.2017 № 0424 товару; сертифікатами відповідності UA1.007.0022468-16, патент № 34097 на корисну модель охоронну сигналізацію, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.07.2008, деклараційний патент на винахід; пояснювальними записками інженера ІІ категорії управління матеріально-технічного постачання АК "Харківобленерго" ОСОБА_5 про перевірку та отримання нею від ТОВ "ОМК-СВ" поставлених за Договором № М4707 охоронних сигналізацій ТОР-С-220-В у загальній кількості 40 шт.; пяснювальною запискою завідуючої Центральним матеріальним складом управління матеріально-технічного постачання АК "Харківобленерго" Циганкової Н.М. про прийняття від ОСОБА_5 охоронних сигналізацій ТОР-С-220-В у загальній кількості 40 шт. на склад; податковими накладними від 20.09.2016 № 11 та від 23.08.2016 № 18 на суму поставленого за Договором № М4707 товару; роздруківками з реєстру податкових накладних щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "ОМК-СВ" від 01.09.2016 та 28.09.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних; інвентаризаційним описом основних засобів та протокол наради комісії від 14.11.2017.

Крім того, ТОВ "ОМК-СВ" згідно з офіційно оприлюдненими даними на офіційному порталі ДПС України - http://sts.gov.ua/ перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України, зареєстроване в якості платника ПДВ 01.09.2013, має індивідуальний податковий номер 387994126548. Таким чином, згідно з наведеними даними ТОВ "ОМК-СВ" на теперішній час, на час виконання Договору № М4707 мало належну спеціальну податкову правосуб'єктність.

Господарські операції Акціонерної компанії "Харківобленерго" з контрагентами мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, прибутковими ордерами, актами приймання - передачі, платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як свідчать матеріали справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Крім того, зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Колегія суддів вважає, що позивач та ТОВ "Метакам", ТОВ "Енергосетьстрой", ТОВ "ОМК-СВ" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Стосовно доводів відповідача в акті перевірки №848/20-40-14-07/37048399 від 23.12.2016 на податкову інформацію щодо ТОВ "Абсолют Стілл", колегія суддів не приймає їх до уваги та зазначає наступне.

Належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, ст.ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач, суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті перевірки №54/28-10-50-08-12/00131954 від 28.07.2017 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення від 02.11.2017 року № 0000675008 підлягає скасуванню, а позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 19.12.2017р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі № 820/5544/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова Судді (підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 16.07.2018.