Ухвала

від 14.06.2007 по справі 6/1166-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/1166-НМ

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" червня 2007 р.                                                           Справа № 6/1166-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Бикова В.Є. (довіреність №881 від 11.04.07р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003", м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "06" жовтня 2006 р. у справі   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003", м. Житомир

до Житомирського обласного управління у справах захисту споживачів, м. Житомир

про скасування постанови №351 від 07.08.06р.  

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 06.10.06 року у справі № 6/1166-НМ в задоволенні позову  товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003"  до Житомирського обласного управління у справах захисту споживачів про скасування постанови №351 від 07.08.06р. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.  

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, місцевим господарським судом не повно встановлені всі обставини справи, а при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вказав, що службовій особі відповідача надавався сертифікат відповідності на дизельне паливо виробництва ВАТ " Нафтохімік Прикарпаття" із зазначенням його марки - дизельне паливо Л-0,5-40.

На думку скаржника, відсутність при в'їзді на АЗС та біля оператора інформаційного табло із зазначенням нафтопродуктів, їх марки та ін.  є  дрібним порушенням Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами і не може покладатись в основу відсутності доступної, достовірної та своєчасної інформації.

Крім того, скаржник зазначив, що Житомирським обласним управлінням у справах захисту споживачів  була проведена перевірка за відсутності скарг споживачів.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду проти доводів викладених в скарзі заперечують, вважають постанову господарського суду Житомирської області законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Відповідач, зокрема зазначив, що при винесенні  постанови №351 від 07.08.06р. про  застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10530грн. управління виходило з того, що при відсутності інформації про марку дизельного палива позивачем порушене визначене ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів"  право споживачів на отримання необхідної, достовірної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Спеціалістами Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів 21.06. 2006 року було здійснено перевірку дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів на підставі листа першого заступника голови Олевської районної державної адміністрації Черних В. С. від 26. 05. 2006 року № 92, щодо неодноразових звернень громадян - споживачів стосовно реалізації неякісних нафтопродуктів на АЗС ТОВ „Велес-2003" по вул. Свято-Миколаївській, 148 в м. Олевську.            

За результатами перевірки на зазначеній АЗС були виявлені порушення вимог п. 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20. 12. 1997 року, а саме: при в'їзді на АЗС та біля оператора на інформаційному табло не була зазначена марка дизельного палива, що відпускається споживачам. На місці перевірки за її результатами був складений акт перевірки № 003824 від 21. 06. 2006 року.              

На підставі акту перевірки постановою начальника Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів за №351 від 07.08.2006р. (а.с.7) до позивача застосовано штраф у розмірі 10530грн., що становить тридцять відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару на суму 35100грн.  

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтвердив відсутність на інформаційному табло інформації про марку дизельного пального.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

-  одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції;

- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону.

Перевірка здійснювалась в порядку, встановленому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14 березня 2003 року №42 "Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності", відповідно до якого державні органи у справах захисту прав споживачів проводять:

- планові перевірки додержання суб'єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану проведення перевірок;

- позапланові перевірки діяльності суб'єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів на АЗС позивача здійснено на підставі листа першого заступника голови Олевської РДА від 26. 05. 2006 року № 92, щодо неодноразових звернень громадян - споживачів стосовно реалізації неякісних нафтопродуктів на АЗС ТОВ „Велес-2003" по вул. Свято-Миколаївській, 148 в м. Олевську.  

Ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" визначає, що інформація про продукцію, окрім іншої інформації, повинна містити назву товару, дані про основні властивості продукції, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

Інформація про продукцію повинна містити: назву  товару,  найменування  або  відтворення  знака  для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.

У п. 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20. 12. 1997 року, вказано, що при в'їзді на АЗС та біля оператора виставляється інформаційне табло із зазначенням нафтопродуктів, що є в продажу, їх марки, сорту, роздрібної ціни за одиницю ємкості або одиницю ваги.

Як встановлено в судовому засіданні в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ні при в'їзді на АЗС, ні біля оператора на інформаційному табло позивачем  не була зазначена марка дизельного пального, яке реалізовувалось споживачам.

Відсутність зазначення марки дизельного палива не дає можливості отримати споживачеві повну інформацію про назву та основні споживчі властивості товару. Так на АЗС ТОВ „Велес-2003" в реалізації знаходилось дизельне паливо марки Л-0,5-40, що відповідно до розділу З ДСТУ 3868-99 „Паливо дизельне", означає, що це - літнє дизельне паливо, рекомендоване для використання за температури повітря не нижче мінус 5 С з масовою часткою сірки не більше 0,50% та температурою спалаху 40° С., про що не було повідомлено споживачів.

Таким чином, при винесенні постанови управління виходило з того, що при відсутності інформації про марку дизельного палива, порушене визначене в ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" право споживачів на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору.

Відповідно до п.п. 7 ч.1 ст.23 Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність  необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги,  але не менше п'яти  неоподатковуваних  мінімумів доходів  громадян,  а  у  разі,  коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не  веде  обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Житомирської області вірно визначено, що постанова №351 від 07.08.2006р. до позивача застосовано штраф у розмірі 10530грн., є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, апеляційна інстанція вважає твердження позивача, що Житомирським обласним управлінням у справах захисту споживачів  була проведена перевірка за відсутності скарг споживачів, безпідставним та необґрунтованим, оскільки як вбачається з листа першого заступника голови Олевської РДА саме неодноразові звернення жителів Олевського району, щодо продажу неякісних нафтопродуктів на АЗС ТОВ «Велес» стали причиною перевірки діяльності товариства.

Доводи скаржника спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Велес» колегія суддів не вбачає, а тому постанова господарського суду Житомирської області від 06.10.06 року у справі № 6/1166-НМ є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес 2003" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд.