Ухвала

від 16.07.2018 по справі 910/3708/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/3708/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Променерго ЛТД" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-а)

про стягнення 2 721 184,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гопачук Р.Л., Супрун Г.Л.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМЕНЕРГО ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 60/134 від 04.10.2016 у розмірі 2 721 184,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Променерго ЛТД" (надалі - відповідач) укладено договір поставки № 60/134 від 04.10.2016 (надалі - договір). На виконання умов договору відповідач зобов'язався поставити позивачу матеріально-технічні вироби, а позивач прийняти та оплатити надалі іменований товар за номенклатурою, ціною, кількістю і термінами, передбаченими специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору. За доводами позивача, останнім було здійснено 100 % передоплату, проте відповідач не виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі та не постави товар у розмірах, які були оплачені позивачем, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 721 184,80 грн. - основного боргу.

Разом з позовом ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОМЕНЕРГО ЛТД" на загальну суму 2 762 002,57 грн., що складається з 2 721 184,80 грн. основної заборгованості та судового збору у розмірі 40 817,77 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" № 02-31/612 від 11.04.2018 про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме позивачем зазначено повне найменування відповідача, надано суду належним чином завірені копії додатків, які додані до позовної заяви, надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3708/18 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.05.2018.

У судовому засіданні 16.05.2018 суд задовольнив подане відповідачем клопотання вих. №02/05 від 15.05.2018 про відкладення розгляду справи та на місці ухвали відкласти підготовче судове засідання на 06.06.2018.

05.06.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про здійснення судового розгляду справи без їх участі.

06.06.2018 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає про надання позивачу накладних №61 від 12.10.2016 на суму 2 579 112,00 грн., № 62 від 31.10.2016 на суму 569 572,80 грн., №63 від 02.11.2016 на суму 61 560,00 грн., №64 від 25.11.2016 на суму 64 800,00 грн., у яких відображено суми за фактично відвантажений товар. Підтвердженням постачання товару на суму 2 579 112,00 грн. є також товаро-транспортна накладна №1 від 12.10.2016. Крім того, відповідач зауважив, що накладна №64 від 25.11.2016 на суму 64 800,00 грн. не була підписана з боку позивача, проте на підтвердження постачання товару у нього є квитанція Нової пошти №59000220215781, а також накладні № 29 та №30 від 25.11.2016 з оціночною вартістю закупівлі нагрівального елементу опори 25-400-400 в ТОВ "ВП "Славкерамогнеупор" (копії додаються). У відзиві відповідач визнає здійснену позивачем переплату у розмірі 77 272,80 грн. та заявляє клопотання про витребування у позивача відомостей щодо обліку на балансі останнього нагрівального елементу опори 25-400-400, L =1200 (20 шт.), круга ВТЗ-1д 30мм (ОСТ1 90173-75) ОСТ 1 9006-86 (230 шт.), круга ВТЗ-1д 40 мм (ОСТ 1 90173-75) ОСТ 1 9006-86 (804 шт.), круга ВТЗ-1д 30мм (ОСТ 1 90173-75) ОСТ 19006-86 (234 шт.).

У судовому засіданні 06.06.2018 суд на місці ухвалив долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду відзив, відмовити в частині клопотання відповідача про витребування документів, оскільки останні не стосуються фактичних обставин даного спору, зобов'язати відповідача надати оригінали накладних, встановити строк відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив з моменту отримання протягом п'ять днів, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 25.06.2018.

20.06.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що копія специфікації №1 від 04.10.2016, надана відповідачем, містить суперечливі дані. Так, даний документ має назву Специфікація №1 від 04 жовтня 2016р. , але при цьому в тексті цього документу загальна сума визначена як Всього по специфікації №2... . І самий зміст даного документу співпадає із специфікацією №2 від 10.10.2016, копію якої було надано Позивачем. Крім того, позивач звертає увагу, що копія накладної №61 від 12.10.2016, яку була додана відповідачем до відзиву, відрізняється від копії накладної №61 від 12.10.2016, яку позивачем також було отримано від відповідача як додаток до відповіді на претензію-попереджения. Копія накладної №61 від 12.10.2016, доданої до відповіді на претензію- попередження була завірена директором ТОВ КОМПАНІЯ ПРОМЕНЕРГО ЛТД та додана Позивачем до позовної заяви. Також позивач наголошує на тому, що накладна №64 від 25.11.2016 відсутня у бухгалтерському обліку ПАТ КОНСТАР , про неї і самим відповідачем не було зазначено при направленні відповіді на претензію-попередження.

22.06.2018 до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

У судовому засіданні 25.06.2018 суд на місці ухвалив тимчасово долучити до матеріалів справи оригінали документів (накладних), що були надані відповідачем, встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (5 днів з дня отримання відповіді на відзив) та відкласти підготовче засідання на 16.07.2018.

12.07.2018 до господарського суду надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, з яких вбачається, що відповідач звертає увагу на технічну помилку в нумерації специфікації, а також наявність на всіх специфікацій підпису уповноваженої особи позивача та печатки. Крім того, відповідач зазначає, що копії документів, які надані суду з відзивом є належним чином завірені відповідачем, проте позивачу були надані копії не засвідчені представником відповідача, оскільки такий обов'язок у відповідача відсутній. Також, відповідач вважає, що клопотання про витребування доказів по справі відповідає вимогам ст. 81 та ст. 170 ГПК України щодо форми, строків та змісту подання клопотання. 13.07.2018 до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника, в якому останній вказує, що підтримує заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні, 16.07.18, з'явилися представники відповідача, які зазначили, що укласти мирову угоду сторони не бажають, повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надані усі докази, на які відповідач посилається у відзиві.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляду справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/3708/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 01.08.18 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Ухвала набирає законної сили 16.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/