Ухвала

від 03.07.2018 по справі 910/5859/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/5859/17

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро"

на бездіяльність та дії Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

у справі № 910/5859/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 300 000,00 грн.

за участю Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Рижонкова М.Ю.

Представники:

від скаржника (позивача): Гнатенко Ю.Є. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 300 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. позов задоволено частково, вирішено зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Агробудінвест поставити товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-агро" згідно Договору поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року сою у кількості 108,26 тон за цінами, встановленими у Договорі поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року та Додатковій угоді №1 від 09.12.2016 року, негайно після набрання даним рішенням законної сили та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21100 (двадцять одна тисяча сто гривен) грн. 00коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. та Постановою вищого господарського суду України від 06.11.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2017 року у справі №910/5859/17 залишено без змін.

21.08.2017 року Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/5859/17.

До суду від ТОВ ОЛЕКСАНДРІВКА АГРО надійшла скарга на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі старшого державного виконавця Мірошникової Валентини Русланівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54860497 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБУДІНВЕСТ на користь ТОВ ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО : неустойки у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Мірошникової Валенти Русланівни про повернення виконавчого документа Стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 р. розгляд скарги було призначено на 19.07.2018 р.

Подана скарга мотивована тим, що скаржник звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.08.2017р. у справі № 910/5859/17 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБУДІНВЕСТ на користь ТОВ ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО , однак державним виконавцем документи виконавчого провадження не направлялися, виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду не були вчинені в повному обсязі, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем протиправно.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2018 р. старшим державним виконавцем Мірошниковою В.Р. на підставі заяви ТОВ ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54860497. Вказану заяву було отримано Скаржником 23.10.2017 року.

Також 09.10.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника.

03.03.2018 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 54860497 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає скаржник, про існування вказаних документів йому стало відомо із автоматизованої системи виконавчих проваджень.

25.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно зі с. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Наведені норми встановлюють обов'язок державного виконавця доводити до відома або надсилати документи виконавчого провадження його сторонам.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем наведених законодавчих вимог в частині доведення до відома стягувача документів виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем було направлено стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця щодо не доведення до відома/не надсилання документів виконавчого провадження стягувачу суперечить імперативним вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , а відтак є протиправною.

Як було зазначено, 25.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, повернення виконавчого документа з наведених підстав є правомірним лише в тому разі, якщо державний виконавець реалізував увесь комплекс своїх можливостей та повноважень щодо розшуку майна і вжиті ним в повному обсязі заходи не дали змоги виявити майно, на яке може бути звернено стягнення.

Як було зазначено, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження ).

Частинами 2, 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем повного комплексу заходів, спрямованих на виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів подання запитів щодо виявлення транспортних засобів, відсутні докази вжиття заходів щодо розшуку транспортних засобів. Матеріали справи також не містять доказів подання запитів щодо виявлення належних боржнику цінних паперів, земельних ділянок чи прав інтелектуальної власності.

Крім того, частиною 1 ст. 53 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Матеріалами справи не містять доказів вжиття виконавцем заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було в повній мірі вжито всіх належних заходів з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а відтак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження , відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що державним виконавцем допущено бездіяльність під час виконання рішення та протиправно, без вжиття достатніх заходів для розшуку майна боржника, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі старшого державного виконавця Мірошникової Валентини Русланівни із незабезпечення здійснення всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54860497.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Мірошникової Валентини Русланівни від 25.05.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити заходи з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі №910/5859/17 у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали:13.07.18