Ухвала

від 16.07.2018 по справі 910/8893/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.07.2018Справа №910/8893/18

Суддя Бойко Р.В., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича (79059, АДРЕСА_1) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дектрейл Солюшинс" (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.16 В; ідентифікаційний код 41876531) провідшкодування збитків у розмірі 12 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ковалишин Володимир Ігорович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектрейл Солюшинс" про відшкодування збитків у розмірі 12 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено через інтернет-магазині OLX договір поставки обладнання для складування та перевезення вантажів, на виконання своїх зобов'язань за яким ним було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектрейл Солюшинс" кошти в розмірі 12 000,00 грн. в якості повної оплати вартості обладнання.

Однак, за твердження позивача, відповідач не здійснив поставку обладнання та після здійснення оплати позивачем вартості обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дектрейл Солюшинс" відсутній зв'язок, всі оголошення щодо продажу даного обладнання, а також акаунт відповідача в інтернет-магазині OLX видалені.

У зв'язку з наведеним Фізична особа-підприємець Ковалишин Володимир Ігорович звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дектрейл Солюшинс" йому завдано збитків, з метою стягнення яких він звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, у прохальній частині своєї позовної заяви Фізична особа-підприємець Ковалишин Володимир Ігорович просить суд застосувати до нього дію пільг щодо сплати судового збору згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, із положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що суд не наділений компетенцією щодо застосування чи не застосування пільг згідно даної статті, оскільки у ній наведені випадки, за яких особи є такими, що звільнені від сплати судового збору в силу вказаної норми закону.

Натомість, суд наділений повноваженнями щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", проте єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічний правовий висновок викладений у пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

У суду відсутні підстави вважати, що п. 3 прохальної частини позовної заяви є за своєю суттю клопотанням про звільнення від сплати судового збору, зокрема, з тих підстав, що в ньому міститься посилання саме на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тобто на норму, якою визначено осіб, що є звільненими від сплати судового збору в силу закону, та щодо застосування якої суд не наділений свободою розсуду.

Таким чином, фактично у своєму позові позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з тим, що предметом даного спору є стягнення відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на норми, які передбачають відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання відповідно до приписів Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та не наводить обставин щодо встановлення вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання позивача на звернення із заявою до правоохоронних органів, на підтвердження чого ним було долучено до позовних матеріалів копію відповідної заяви, не свідчить про доведеність факту вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як не є доказом вчинення кримінального правопорушення факт відкриття кримінального провадження за наслідками такого звернення (суд звертає увагу позивача, що незважаючи на посилання у своїй заяві на вказану обставину, ним не долучено до матеріалів справи доказів відкриття відповідного кримінального провадження) з огляду на закріплену у ст. 62 Конституції України презумпцію невинуватості.

А тому зазначена підстава для звільнення від сплати судового спору на даний позов не поширюється.

Відтак, у даному випадку судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір".

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 12 000,00 грн.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм та не надав доказів сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В той же час, у позовній заяви не вказано ні реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ні номеру і серії його паспорта, як не долучено до позову відповідних документів, в яких міститься така інформація.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектрейл Солюшинс" про відшкодування збитків у розмірі 12 000,00 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання до суду даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектрейл Солюшинс" про відшкодування збитків у розмірі 12 000,00 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.;

- надання інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта, а також копій відповідного(их) документу (ів).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко