Рішення

від 16.07.2018 по справі 912/825/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 рокуСправа № 912/825/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/825/18

за позовом: Публічного акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, м. Одеса

про зняття арешту з майна

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 13-11-2611 від 27.03.18;

від відповідача - участі не брали;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Слідчого управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту з майна, з наступними позовними вимогами:

- скасувати обтяження №6443580 та №6443085, які було накладено постановою ВП №36942008 від 19.03.2013 ОСОБА_1 Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на майно ТОВ "Укртрейдер" (65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5, код ЄДРПОУ: 33139424), а саме: приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, загальною площею 325,2 кв.м., та земельну ділянку, площею 12586,9 кв.м., які розташовані за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Побузьке, вул. Промислова, буд. 8;

- скасувати обтяження №6443727 та №6443326, які було накладено постановою б/н від 10.08.2012 Слідчого управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, на майно ТОВ "Укртрейдер" (65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд.3/5, код ЄДРПОУ: 33139424), а саме: приміщення ремонтно-механічної майстерні з прибудовою, загальною площею 325,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 12586,9 кв. м., які розташовані за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Побузьке, вул. Промислова, буд. 8.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 відкрито провадження у справі № 912/825/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.05.2018; надано сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи, а також надання позивачем пояснень щодо підстав накладення відповідачем 2 арешту на нерухоме майно боржника згідно постанови б/н від 10.08.2012, а також з приводу підстав залучення в якості третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно письмових пояснень від 27.04.2018 позивач щодо підстав накладення відповідачем 2 - Слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області арешту на нерухоме майно боржника згідно постанови б/н від 10.08.2012 повідомив, що арешт на нерухоме майно накладений старшим слідчим по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи № 01201100147 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України - шахрайство з фінансовими ресурсами, яке вчинене повторно або завдало великої матеріальної шкоди.

Також, на виконання ухвали суду від 16.04.2018 позивачем пояснено, що на його переконання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області має бути залучений до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки здійснював заходи, спрямовані на реалізацію заставного майна боржника - ТОВ "Укртрейдер".

Поряд з цим, заяви в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України позивачем до суду не подано.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 15.05.2018 оголошено перерву до 31.05.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

В порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України відповідача 1 та відповідача 2 повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання у справі. Вказану протокольну ухвалу ОСОБА_1 Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області отримав 21.05.2018 (а.с. 56).

21.05.2018 на адресу суду надійшла заява від 07.05.2018 № 4/6574 Головного управління національної поліції України в Одеській області, відповідно до якої територіальний орган нацполіції повідомляє суд, що за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, як місцезнаходження відповідача 2, а саме: м. Одеса, пр-т Шевченка, 8г знаходиться слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області. Крім того, заявник зазначає, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління національної поліції України в Одеській області.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 31.05.2018 оголошено перерву до 12.06.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

В порядку ст.ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України відповідача 1 та відповідача 2 повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання у справі. Вказану протокольну ухвалу ОСОБА_1 Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області отримав 04.06.2018 (а.с. 68).

Ухвалою від 12.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання у справі № 912/825/18 на 05.07.2018 та запропонував позивачу визначитись із суб'єктним складом відповідачів у даній справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області отримав 19.06.2018 (а.с. 82).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність зняття арешту, накладеного відповідачами на майно ТОВ "Укртрейдер", яке було передано ПАТ КБ "Надра" в рахунок погашення боргу згідно постанови №33434254 від 11.11.2013 про передачу майна стягувачу.

Ухвалою від 05.07.2018 господарський суд закрив провадження у справі в частині вимог публічного акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до Слідчого управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В частині вимог публічного акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1 Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготовче провадження закрив та призначив справу № 912/825/18 до судового розгляду по суті на 16.07.2018.

У судовому засіданні 16.07.2018 представник позивача підтримав пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у підготовчих та судовому засіданнях не скористався, відзиву на позов не подав.

Належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2011 по справі № 11/17-2682-2011 видано наказ про стягнення з ТОВ "Укртрейдер" (код ЄДР 33139424) на користь ПАТ КБ "Надра" основного боргу по кредиту в сумі 2 500 000,00 грн, заборгованості по відсотках в сумі 1 209 888,89 грн, пені по відсотках в сумі 10 477,30 грн, пені по кредиту в сумі 195 902,78 грн, інфляційних збитків по відсотках в сумі 222 040,63 грн, інфляційних збитків по основному боргу 465 000,00 грн, 25 500,00 грн держмита та 236 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

У виконавчому провадженні № 33434254, з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 11/17-2682-2011 від 13.09.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Укртрейдер" (код ЄДР 33139424) на користь ПАТ КБ "Надра", звернуто стягнення на заставне майно ТОВ "Укртрейдер", а саме: предмет іпотеки, приміщення ремонтно - механічної майстерні з прибудовою, загальною площею 325,2 кв.м та земельну ділянку, площею 12 586,9 кв.м, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 8.

Вказане майно ТОВ "Укртрейдер" було описано, арештовано, визначено його вартість та передано на реалізацію. Оскільки торги з реалізації майна не відбулись, так як відчутній купівельний попит, згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11.11.2013 у ВП № 33434254, ПАТ КБ "Надра" було передано приміщення ремонтно - механічної майстерні з прибудовою, загальною площею 325,2 кв.м та земельну ділянку, площею 12 586,9 кв.м, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 8, та належали ТОВ "Укртрейдер".

Право власності ПАТ КБ "Надра" на вищезазначене майно було зареєстровано на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 631 від 24.07.2014 (приміщення ремонтно - механічної майстерні з прибудовою, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 8) та Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 627 від 24.07.2014 року (земельна ділянка, кадастровий номер 3521455500:02:000:7506, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 8), про що внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права (а.с. 22-25).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 29-31), вбачається інформація , що не знятий арешт який було накладено на нерухоме майно ТОВ "Укртрейдер", на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2013 у ВП № 36942008 ОСОБА_1 Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номери записів про обтяження: 6443580 та 6443085).

Позивач звернувся до ОСОБА_1 Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою щодо зняття арешту з майна боржника ТОВ "Укртрейдер".

ОСОБА_1 Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, своїм листом № 2824/23 від 22.02.2017 (а.с. 26) повідомив, що Одеським окружним адміністративним судом у справі № 15706/6958/2012 було винесено постанову про стягнення з ТОВ "Укртрейдер" на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заборгованості в розмірі 2 492 272,08 грн, та 12.02.2013 видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа № 15706/6958/2012 від 12.02.2013 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Укртрейдер" заборгованості на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у розмірі 2 492 272,08 грн, в межах якого було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Оскільки, ПАТ КБ "Надра" не є стягувачем по вказаному виконавчому провадженню, а рішення не виконано, у ОСОБА_1 Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відсутні підстави для вирішенні питання щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника - ТОВ "Укртрейдер".

Крім того, позивач звернувся щодо зняття арешту з майна ТОВ "Укртрейдер" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, де перебувало виконавче провадження 33434254 відкрите на підставі Наказу Господарського суду Одеської області № 11/17-2682-2011 від 13.09.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Укртрейдер" на користь ПАТ КБ "Надра".

Проте, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у листі № 23660 від 07.12.2017 (а.с. 27) повідомив, що чинне законодавство не містить норм, згідно яких орган державної виконавчої служби який виніс постанову про передачу майна стягувачу, уповноважений зняти арешти з майна боржника, які були накладені іншими органами державної виконавчої служби.

Позивач вважає, що наявність арештів нерухомого майна, що належить йому на законних підставах, порушує його права та законні інтереси, що і стало підставою звернення до господарського суду за захистом порушених прав.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує наступне.

Нормами ч. 6 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зокрема, згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ст.ст. 386, 396 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; водночас особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення постанови у ВП № 36942008, далі - Закон № 606-XIV).

Згідно зі ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 3 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами частин 1, 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, зі змісту цієї норми Закону вбачається, що державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження лише у тому випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

За приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2008 між ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержатель) та ТОВ " Укртрейдер" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі № 1209 (а.с. 16-21) за умовами якого виконання зобов'язання за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 забезпечується нерухомим майном, а саме: приміщення ремонтно - механічної майстерні з прибудовою, загальною площею 325,2 кв.м та земельна ділянка, площею 12 586,9 кв.м, що знаходяться в смт. Побузьке по вул. Промисловій, 8 Голованівського району Кіровоградської області.

Судом встановлено, що право власності на спірні об'єкти нерухомого майна зареєстроване за ПАТ КБ "Надра", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Право власності є основним речовим правом. Власник майна на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається ним. Право власності виникає на підставі юридичних фактів, визначених у законодавстві, що прийнято називати способами виникнення права власності.

В ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 54 Закону № 606-XIV визначено, що вимоги стягувача - заставодержателя (іпотекодержателя) є пріоритетними перед іншими кредиторами боржника.

За ч. 4 ст. 54 Закону № 606-XIV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, вказаною нормою вказується на право іпотекодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Така ж норма міститься у Законі України "Про іпотеку", якою визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина 6, 7 статті 3 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

З матеріалів справи вбачається, що обтяження на спірне у справі нерухоме майно на підставі договору іпотеки №1209 від 03.09.2008 внесене раніше, ніж зареєстрований арешт нерухомого майна, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36942008 від 19.03.2013, тобто обтяження ПАТ КБ "Надра" має вищий пріоритет. А відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2011 у справі №11/17-2682-2011 ПАТ КБ "Надра" реалізувало своє право звернення стягнення на передане в іпотеку майно шляхом набуття на нього права власності, у зв'язку з чим усі права та вимоги третіх осіб на це майно, які мають нижчий пріоритет, втратили чинність.

Отже, під час розгляду даної справи позивачем доведено обставини наявності у нього права власності на спірне нерухоме майно як передумови для звернення з відповідним позовом згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016), а також безпідставності накладення арешту на вказане майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17.

З огляду на те, що арешт спірного майна проведено на виконання виконавчого листа № 15706/6958/2012 від 12.02.2013 про стягнення заборгованості, виданого у адміністративній справі, господарський суд констатує, що вказані заходи відповідно до вимог статті 181 КАС України можуть бути скасовані судом який розглядає справу. Із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення вжито, тобто сторона у справі.

Позивач звернувся до господарського суду із вимогою про скасування обтяжень накладених на майно і не заявив вимог про визнання права власності на таке майно.

Господарський суд враховує, що стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016) не містить вичерпного переліку підстав, коли може зніматися арешт, накладений у виконавчому провадженні, та не містить обов'язковості одночасного заявлення вимог і про визнання права власності і про зняття з нього арешту. Крім того, частина 5 вказаної статті встановлює, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З чого слідує, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і зняття з нього арешту, або з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 5 постанови №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Таким чином, позов до господарського суду про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником чи особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), за умови, що такі особи є юридичними особами. Відповідачами (іншою стороною спору) у справі мають бути боржник і стягувач, тобто особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи дійсний характер спірних правовідносин та зміст позовної вимоги, господарський суд вважає, що особами, які мають обов'язково брати участь у даній справі в якості відповідачів, є боржник ТОВ "Укртрейдер" та стягувач ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Позивач при зверненні з даним позовом до господарського суду не зазначив відповідачами ТОВ "Укртрейдер" та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

В той же час, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і інтересів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та ТОВ "Укртрейдер", господарський суд вважає, що розгляд справи по суті без участі боржника та стягувача призведе до порушення процесуальних прав вказаних осіб, які є сторонами у виконавчому провадженні. Вказані обставини позбавляють господарський суд можливості вирішити спір відносно учасників правовідносин, пов'язаних з предметом спору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" заявлені до ОСОБА_1 Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування обтяження накладеного на майно задоволенню не підлягають, у такому позові слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.07.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.