Рішення

від 12.07.2018 по справі 917/1929/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018р. Справа № 917/1929/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (39622, м. Кременчук, пр. Лесі Українки, 54а, код ЄДРПОУ 21074215)

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 04057287)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" ( 39600, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, б. 12, код ЄДРПОУ 04057617)

про стягнення 127 586,40 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 12.07.2018р. судом, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (відповідач) про стягнення 127 586,40грн. (у т.ч. з ПДВ) за фактично виконані роботи із влаштування підвісної стелі, пандусу на вході, опорядження сходів та підсилення стіни другого поверху, пов"язані із будівництвом об'єкту, відповідно до умов Договору № 87 від 13.08.2015р.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що згідно Договору № 87 про закупівлю робіт за державні кошти від 13.08.2015р. (з невід'ємними додатковими угодами до нього) на замовлення відповідача ним були виконані будівельні роботи по об'єкту "Будівництво дитячого садка - школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці", відповідач прийняв в експлуатацію об'єкт будівництва; при цьому відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 5833 від 14.06.2018р.) у вирішені спору покладається на розсуд суду.

Третя особа - Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" в письмових поясненнях повідомила, що відповідно до укладеного Договору про закупівлю за державні кошти №87 від 13.08.2015р. позивач ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" протягом 2015-2016року виконувало роботи з будівництва "Школа-дитячий садок в кварталі №278, в м. Кременчуці". Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" відповідно до Договору №6/51 від 22.03.2016р. здійснювало технічний нагляд на даному об"єкті будівництва. 01.09.2016р. об"єкт було прийнято в експлуатацію.

КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" підтвердило, що під час будівництва виникла необхідність здійснення коригування робочого проекту будівництва та відповідно виконання додаткових робіт. В зв"язку з необхідністю прискорення процесу будівництва через соціальну значимість об"єкту позивачем виконувались додаткові роботи паралельно з проведенням коригування проекту будівництва. Однак, які саме роботи, їх точний зміст, обсяг, вартість на даний час підтвердити не має можливості оскільки позивачем акти КБ-2-В , КБ-3 не надані. Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" не може підтвердити чи відповідають види та вартість робіт яких є предметом спору у даній справі, фактично виконаним обсягам та видам робіт на об"єкті та зазначеним у відкоригованій проектно-кошторисній документації.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2016р. (суддя Сірош Д.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1929/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 22.12.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче підприємство " Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", вул. Генерала Жадова, 12 м. Кременчук, Полтавська обл.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2017р. провадження у справі 917/1929/16 зупинено до розгляду пов"язаної з нею справи № 917/1928/16, що розглядається господарським судом Полтавської області.

06.03.2018р. до господарського суду Полтавської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" надійшло клопотання від 28.02.2018р. № 38 (вх. № 2484) про поновлення провадження у справі №917/1929/16 у зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. по справі № 917/1928/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2017р. по справі № 917/1928/16 скасовано та прийнято нове рішення.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2018р. справа передана для розгляду судді Ореховській О.О.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 16.03.2018р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/1929/16 до свого провадження. Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче зсідання у справі на 16.04.2018р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 16.04.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 917/1929/16. Справу призначено до судового розгляду по суті на 14.06.2018р.

14.06.2018р. судом постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 12.07.2018р.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6545 від 12.07.2018р.) про проведення судового засідання 12.07.2018р. за його відсутності. Також у зазначеній заяві представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується судовою розпискою від 14.06.2018р. та відображено у протоколі судового засідання від 14.06.2018р. у даній справі.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 14.06.2018р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності учасників справи.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (позивач, за умовами договору - учасник) та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (відповідач, за умовами договору - замовник) укладено Договір № 87 про закупівлю робіт за державні кошти від 13.08.2015р. (далі - Договір) (т.1, а.с.21-27).

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору позивач зобов'язався у період з серпня по вересень 2015 року виконати додаткові будівельні роботи по об"єкту "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці", а відповідач прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт: придбання додаткових будівельних робіт по об"єкту "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці" (п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору позивач повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм та затвердженій проектній документації.

Згідно п.3.1. Договору ціна цього Договору становить 1 470 322,80грн. у тому числі ПДВ.

Вартість робіт визначається за динамічною договірною ціною і може бути змінена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору).

Згідно п.5.1. Договору строк виконання робіт: серпень - вересень 2015р.

Додатковою угодою № 1 від 11.11.2015р. сторони виклали п.5.1. Договору в новій редакції, зокрема вказавши, що строк (термін) виконання робіт - серпень - грудень 2015р. (т. 2, а.с. 36).

Додатковою угодою №2 від 24.11.2015р. сторони виклали п. 3.1. Договору в новій редакції, зокрема вказавши, що ціна цього Договору становить 1 395 559,20грн. у тому числі ПДВ (т. 1, а.с. 37).

Додатковою угодою від 31.12.2015р. сторони виклали п.5.1. Договору в новій редакції, зокрема вказавши, що строк (термін) виконання робіт - серпень 2015р. - квітень 2016р. (т.1, а.с.38).

Додатковою угодою № 4 від 22.03.2016р. сторони узгодили, що розмір бюджетного призначення на 2016 рік на підрядні роботи становить 417 972,55грн. у тому числі ПДВ (т.2, а.с.39).

Додатковою угодою № 5 від 29.04.2016р. сторони продовжили строк виконання робіт до 30.06.2016р. та дію договору - до 31.12.2016р. (т.2, а.с.40).

Додатковою угодою № 6 від 30.06.2016р. сторони продовжили строк виконання робіт до 15.08.2016р. (т.2, а.с.41).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення позивачем рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані будівельні роботи та довідки про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

В лютому 2016 р. на технічних нарадах було прийнято рішення про внесення змін, відносно будівництва басейну. Було прийнято рішення замість трьох рівнів басейну, спроектувати один рівень, безпечний для експлуатації. Крім цього, в зв'язку із зміною сучасних будівельних матеріалів були скориговані інші технічні рішення (Протоколи технічних нарад - т. 1 а.с. 39-46) .

20.07.2016р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було складно лист до ДП "ДПІМ "Міськбудпроект" "Щодо внесення змін в проектно-кошторисну документацію по об"єкту "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці" (т.1, а.с.47).

10 серпня 2016 р. ДП "Укрдержбудекспертиза" було виготовлено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці. Коригування робочої документації" (т. 1, а.с. 48).

Листами від 11.07.2016р., 28.07.2016р. позивач звертався до відповідача про прискорення коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці" (т.1, а.с. 49-50).

Позивач у позові посилається на те, що термін будівельних робіт, відповідно до останньої Додаткової угоди до Договору був встановлений до 15.08.2016р.. Офіційно позивач отримав відкориговану проектно-кошторисну документацію - 20.09.2016 р. (т. 1, а.с. 51). За допомогою електронного зв'язку - 15.08.2016р.

Посилаючись на невідкладність виконання зазначених будівельних робіт, позивач зазначає, що ним завершено будівництво дитячого садка школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці до 01.09.2016 р., та, відповідно, до початку нового навчального року. Збудований об'єкт був прийнятий в експлуатацію без жодних зауважень та заперечень 29.08.2016р. та 01.09.2016 р. відбулось офіційне відкриття навчального закладу, що відповідач не оспорює.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв'язку з коригуванням проектно-кошторисної документації позивачем були виконані роботи із влаштування підвісної стелі, пандусу на вході та підсилення стіни другого поверху, пов"язані із будівництвом об'єкту, за Договором № 87 від 13.08.2015р. в сумі 127 586,40грн. Відповідач прийняв в експлуатацію об'єкт будівництва, але акти виконаних робіт не підписав.

Позивачем було направлено відповідачу претензію (вих. № 617 від 12.10.2016р.), в якій позивач прохав відповідача перерахувати заборгованість за виконані додаткові роботи (т. 1 а.с. 52-59).

Відповідач у відповідь на претензію (лист № 01-38/1939 від 26.10.2016р. - т. 1 а.с. 60-62) зазначив, що позивачем не надано жодних документів, які підтверджують понесені позивачем витрати.

Враховуючи те, що заборгованість у вигляді вартості фактично виконаних будівельних робіт та понесених витрат на будівництво дитячого садка школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці щодо робіт виконаних згідно Договору № 87 від 13.08.2015р. відповідачем не сплачена, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до господарського суду із даним позовом про стягнення з відповідача 127 586,40грн. витрат за фактично виконані роботи із влаштування підвісної стелі, пандусу на вході, опорядження сходів та підсилення стіни другого поверху.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 318 Господарського кодексу України передбачає, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Стаття 877 ЦК України передбачає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як обґрунтовано зазначає позивач і ці обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, у лютому 2016р. при будівництві об'єкту виникла необхідність у внесенні змін, відносно будівництва басейну. Було прийнято рішення замість трьох рівнів басейну, спроектувати один рівень, безпечний для експлуатації. Крім цього, в зв'язку із зміною сучасних будівельних матеріалів були скориговані інші технічні рішення.

За наявними у справі матеріалами суд встановив, що у 2016 році саме замовником було прийнято рішення змінити проектну та кошторисну документацію будівництва, а не підрядною організацією, і цей факт сторонами у справі не оспорюється.

Стаття 844 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Зважаючи на той факт, що будівельні роботи виконувались за кошторисом замовника, тому у відповідності до ст. 844 Цивільного кодексу України додаткове затвердження кошторису замовника самим же замовником не вимагається.

Водночас суд зазначає, що згідно положень статті 878 Цивільного кодексу України та пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання водночас делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно Договору № 6/51 від 22.03.2016 Про надання послуг з технічного нагляду по об'єкту: "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці", саме третя особа у справі - КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" здійснювала технічний нагляд по спірному об'єкту (т. 1, а.с. 70-74).

Таким чином, в даному випадку має місце делегування відповідачем своїй функцій замовника Комунальному виробничому підприємству "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва".

Відповідно до Розділу І Договору №6/51, укладеного 22.03.2016р. між Виконавчим комітетом Кременчуцької ради та Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", останньому передані права повноважного представника на здійснення технічного нагляду по об'єкту "Будівництво дитячого садка школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці". За умовами цього договору Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" зобов'язується виконувати всі функції, пов'язані з технічним наглядом за будівництвом об'єкту.

Відповідно до пункту 3.2.3. Договору №6/51 Замовником покладено на Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" обов'язок передати генпідряднику проектно-кошторисну документацію з відміткою "до виконання робіт" та всі зміни в проектно-кошторисній документації, які з'явились під час будівництва об'єкту.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2016р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було складно лист до ДП "ДПІМ "Міськбудпроект" щодо внесення змін в проектно-кошторисну документацію по об"єкту "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці" (т.1, а.с.47).

10 серпня 2016 р. ДП "Укрдержбудекспертиза" було виготовлено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці. КОРИГУВАННЯ робочої документації" (т. 1, а.с. 48).

Позивач у позові посилається на те, що термін будівельних робіт, відповідно до останньої Додаткової угоди до Договору був встановлений до 15.08.2016р.. Офіційно позивач отримав відкориговану проекто-кошторисну документацію - 20.09.2016 р. (т. 1, а.с. 51). За допомогою електронного зв'язку - 15.08.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв'язку з коригуванням проектно-кошторисної документації позивачем були виконані роботи із влаштування підвісної стелі, пандусу на вході та підсилення стіни другого поверху, пов"язані із будівництвом об'єкту, за Договором № 87 від 13.08.2015р. в сумі 127 586,40грн. Відповідач прийняв в експлуатацію об'єкт будівництва, але акти виконаних робіт не підписав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Підтвердження фактичного виконання будівельних робіт, зазначених в звітній документації, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а також виконання додаткових робіт на вимогу замовника позивач надав до матеріалів справи:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. (форма № КБ-2в) на загальну суму 37 536,00грн., в якому відображено виконання будівельних робіт по улаштуванню підсилюючої перемички, роботи по улаштуванню пандусу, шпаклювання тріщин та поліпшення фарбування сходів, улаштування стяжок цементних, покриттів з керамічних плиток (т. 2, а.с. 42-46);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. (форма № КБ-2в) на загальну суму 90 050,40грн., в якому відображено виконання робіт по улаштуванню підвісної стелі басейну (т.2, а.с. 47-51).

Також позивачем надано висновок судового експерта ОСОБА_1 будівельно-технічного дослідження №1/1-18 від 20.02.2018 р. (т. 2, а.с. 15-31), наданим за результатами експертизи, проведеної на замовлення позивача. Проведеним експертним дослідженням встановлено:

- роботи на об'єкті "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні 278 в місті Кременчуці", зазначені в звітній документації (акті №1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 37 536,00грн., акті №2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 90 050,40грн., фактично виконані.

- вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт №1, №2 види та обсяги робіт включено до відкоригованої проектно-кошторисної документації. Види та обсяги вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт №1, №2 робіт передбачені до виконання відкоригованою проектно-кошторисною документацією.

- вартість виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 на суму 37 536,00грн. та №2 на суму 90 050,40грн. не перевищує вартості цих робіт, передбаченої відкоригованою проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Залишок вартості будівельних робіт по спірному об'єкту на 2016 рік був погоджений замовником та підрядником у Додатковій угоді №4 від 22.03.2016 року у розмірі 417 972,55 грн., та відповідно до п. 3.2. Договору вартість робіт визначається за динамічною договірною ціною.

Зміни у проектну та кошторисну документацію були внесені замовником відповідно до ст. 878 Цивільного кодексу України, і такі зміни не перевищують десяти відсотків узгодженої вартості залишку робіт на 2016 рік, що передбачено Додатковою угодою №4 від 22.03.2016р. до Договору №87. Характер робіт визначений первісними домовленостями також не змінювався.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що будівельні роботи виконувались позивачем в межах погодженої вартості згідно з Додатковою угодою № 4 до Договору та у відповідності до наданої замовником проектної документації.

При цьому наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджується фактичне виконання позивачем додаткових будівельних робіт по об'єкту "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці".

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (стаття 882 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач зазначає, що об'єкт "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці" прийнято замовником до експлуатації.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що факт прийняття зазначеного об'єкта в експлуатацію встановлено в межах справи №917/1928/16.

Так, у грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область про стягнення 1 116 133,14 грн., з них: 642 165,60 грн. з ПДВ боргу за фактично виконані загальнобудівельні роботи, 97 246,37 грн. з ПДВ витрати на тимчасове опалення в період з грудня 2015 року по березень 2016 року, 909,97 грн. з ПДВ за фактично понесені витрати на проведення лабораторних іспитів з радіологічного контролю, 23 102,40 грн. з ПДВ витрати за ревізію та технологічне обслуговування трансформаторів, 305 193,60 грн. з ПДВ витрати на оплату за приєднання до електричних мереж, 47 515,20 грн. з ПДВ витрати на проведення пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 250/96/2 від 08.08.2011 (з невід'ємними додатковими угодами до нього) ним були виконані будівельні роботи по об'єкту "Будівництво дитячого садка - школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці" на загальну суму 1 116 133,14 грн., було розроблено змінену проектно-кошторисну документацію, відповідач прийняв в експлуатацію об'єкт будівництва; при цьому відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.09.2017 по справі № 917/1928/16 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області від 07.12.2017р. у справі № 917/1928/16 рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2017 у справі № 917/1928/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час розгляду справи №917/1928/16, враховуючи те, що КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" не підтвердило надані позивачем зміст, обсяг, вартість виконаних підрядних робіт у визначених актах, які не були включені в погоджену замовником проектно-кошторисну документацію, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертною установою надано суду висновок №277 від 05.07.2017р.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що загальна вартість виконаних робіт, передбачених відкоригованою проектно-кошторисною документацією, які підлягають для натурно-інструментального обстеження (не відносяться до прихованих), а також робіт, які відносяться до прихованих, але виконання підтверджується виконавчою документацією, складає 662 800,80 грн.

Також, згідно наданого експертною установою висновку експертом встановлено, що:

- роботи, які відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 144378,00 грн., № 2 на суму 20678,40 грн., № 3 на суму 439982,40 грн., № 6 на суму 9088,80 грн., № 7 на суму 47515,20 грн. фактично виконані;

- електромонтажні роботи, які відображені в акті № 4 на суму 28038,00 грн. фактично виконані;

- встановити виконання пусконалагоджувальних робіт вимикачів, які включені до акту № 4, а також робіт, які відображені в акті № 5 на суму 23102,40 грн. по ревізії трансформаторів, не представляється можливим;

- види та обсяги робіт, які вказані в актах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, передбачені до виконання відкоригованою кошторисною документацією;

- виконання робіт, які вказані в акті № 5, відкоригованою кошторисною документацією не передбачено.

Згідно копії супровідного листа за вих. № 579 від 13.09.2016р. представнику замовника були вручені акти виконаних робіт по об'єкту будівництва.

Із матеріалів справи також вбачається, замовником не було надано жодних заперечень на акти виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 37 536,00 грн., №2 на суму 90 050,40 грн., тому враховуючи положення ч. 4 ст. 882 ЦК України суд дійшов висновку, що всі будівельні та додаткові роботи за вказаними актами фактично виконані позивачем та прийняті замовником без жодних зауважень.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 127 586,40грн. заборгованості за виконані роботи із влаштування підвісної стелі, пандусу на вході, опорядження сходів та підсилення стіни другого поверху за Договором № 87 від 13.08.2015р. підтверджені належним доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129 (ч. 1), 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 04057287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (39622, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки, будинок 54А; код ЄДРПОУ 21074215) 127 586,40грн. заборгованості, 1 913,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 17.07.2018р.

Суддя О.О. Ореховська