Постанова

від 16.07.2018 по справі 904/397/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 місто Дніпро Справа № 904/397/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Березкіної О.В., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/397/13-г

за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397-13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за статтями 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 визначено розмір вимог Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до боржника в сумі 707 826,77 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 26 серпня 2013 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С., якого зобов'язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00грн. до І черги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 03341305 в особі директора Кордиша Дмитра Євгеновича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Голови комітету кредиторів, Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 36639101 в особі директора Тєтякіна Валерія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другого боку у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 03341305; провадження у справі припинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджений реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради; встановлено дату проведення зборів кредиторів до 10.04.2018. На засіданні комітету кредиторів 05.04.2018 прийнято рішення про укладення мирової угоди між кредиторами та боржником у справі № 904/397/13-г. 06.04.2018 між кредитором та боржником у справі № 904/397/13-г укладена мирова угода, яка подана на затвердження до господарського суду. Місцевим господарським судом перевірені повноваження осіб, які підписали мирову угоду. Умовами мирової угоди передбачено, що боржник зобов'язаний розрахуватися з кредитором першої черги у сумі 5 735,00 грн. у безготівковій формі, протягом 60 днів з моменту затвердження Господарським судом Дніпропетровської області Мирової угоди у справі №904/397/13-г. Боржник зобов'язаний розрахуватися з кредиторами четвертої черги протягом 36 місяців з моменту повного розрахунку з кредитором першої черги.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що мирова угода не суперечать законодавству, укладена з дотриманням порядку, встановленого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та підлягає затвердженню, у зв'язку чим провадження у справі - припиненню.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано оцінки невиконанням ініціюючим кредитором своїх обов'язків щодо здійснення публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, не вирішив питання про залишення заяви Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської без розгляду. Апелянт вважає, що невиконання Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради вимог щодо здійснення публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство призвело до порушення прав конкурсних кредиторів, серед яких є державні органи, стягнення на користь яких відбулося за позовами прокурора. Невиконаними боржником залишаються 10 судових рішень за позовами органів прокуратури в інтересах держави на суму понад 10 млн. грн., серед яких: Міністерство внутрішніх справи України в особі Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Затвердження мирової угоди з одним кредитором та припинення провадження у справі порушує права осіб, на користь яких стягнута заборгованість за позовом прокурора, оскільки вказані обставини є підставою для звернення боржника із заявами про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/397/13-г, учасникам процесу запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

19.06.2018 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Боржник зазначає, що оскільки порушення провадження у справі №904/397/13-г відбулося 14.01.2013, провадження у справі про банкрутство здійснюється на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, яким передбачалось офіційне оприлюднення відомостей про банкрутство в офіційних друкованих органах. Численні оскарження рішень суду призвели до тривалого розгляду справи та продовження процедури розпорядження майном. Боржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що публікацію оголошення здійснено за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" 09.11.2016 в газеті "Урядовий кур'єр", інформація в установленому порядку не спростована.

Боржник зазначає, що на підтвердження апеляційної скарги прокурором надані копії постанов органів державної виконавчої служби про зупинення виконавчих проваджень на підставі ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, тому всі кредитори, в інтересах яких звертається прокурор, були належним чином обізнані про справу про банкрутство, однак не звернулись із грошовими вимогами.

20.06.2018 від Арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Арбітражний керуючий Піпа Світлана Василівна зазначає, що матеріалами справи підтверджується публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, яка є достовірною та не спростована в установленому порядку. Після оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі на офіційному веб-сайті судової влади всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мали право подавати заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 розгляд апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/397/13-г призначений у судове засідання на 11.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/397/13-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/397/13-г визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Верхогляд Т.А.

Розгляд справи призначений у судове засідання на 11.07.2018 не відбувся, у зв'язку із відрядженням головуючого колегії - судді Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/397/13-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Верхогляд Т.А., розгляд справи призначений у судове засідання на 16.07.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2018, апелянт підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Піпа Світлана Василівна підтримала заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.01.2013 заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради відповідно до статей 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у цій справі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

26.02.2013 Господарським судом Дніпропетровської області введено процедуру розпорядженням майном боржника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на шість місяців, до 26.08.13, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво № 98 від 01.02.13, визначено розмір вимог Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до боржника в сумі 707 826,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15 постановлено:

- клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. № 02-02/21 від 28.04.15 про припинення його повноваження як розпорядника майна у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у зв'язку з завантаженістю задоволено;

- клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 27.08.2013р. про продовження процесуальних строків залишено без розгляду;

- кандидатуру арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича щодо призначення розпорядником майна по справі № 904/397/13-г відхилено;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Бакуліна Івана як розпорядника майна по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради;

- призначено розпорядником майна по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну;

- продовжено строк процедури розпорядження майном Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. на 6 місяців, до 14.11.2015р.;

- зобов'язано ініціюючого кредитора Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради у строк 02.06.15 направити до Господарського суду Дніпропетровської області докази подачі до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 зупинено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на період до прийняття остаточного рішення по справі №904/4964/16.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради опубліковано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр" №210(5830) (а.с. 216, том 4).

На вимогу Комунального підприємства "Дніпроводканал" в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 вийшла публікація про те, що оголошення, надруковане в номері від 09.11.2016 не відповідає дійсності та стану справи №904/397/13-г на момент публікації.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до положень частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні арбітражний суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані вимоги кредиторів.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті, що унеможливлює застосування загальних положень господарського кодексу про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора та вимагає прийняття судового акту про визнання (невизнання) вимог кредитора за наслідком розгляду спірних грошових вимог.

Під час розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів своєчасності подання грошових вимог та доказів в обґрунтування заборгованості лише визнати і включити в реєстр вимог кредиторів або відхилити грошові вимоги та позбавлений права залишати заяву конкурсного кредитора без розгляду.

Відомості про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" є достовірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 не є спростуванням в розумінні частини 3 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", матеріалами справи підтверджується перебування справи на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 поновлено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

15.08.2017 Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав розпорядника майна Піпу С.В. у строк до 07.09.2017 направити до господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

06.09.2017 від розпорядника майна Піпи С.В. надійшов реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради станом на 13.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у зв'язку із надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 поновлено провадження по справі №904/397/13-г, призначено попереднє засідання на 29.03.2018.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство, 14.01.2013 порушено справу про банкрутство.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ці відомості є достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відомості про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради є достовірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частина 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, приписами зазначеної норми передбачено, що у випадку подання кредитором заяви з вимогами до боржника після закінчення строку, встановленого для її подання, заява такого кредитора не розглядається судом.

08.12.16 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до КП "Дніпроводоканал" ДМР та включення в реєстр вимог у справі №904/397/13-г у розмірі 157 693,10 грн. з віднесенням до IV черги задоволення та 2756 грн. сплаченого судового збору до І черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 відмовлено у визнанні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" про визнання грошових вимог на суму 157 693,10 грн., у зв'язку з відсутністю боргу. 28.09.2017 місцевим господарським судом повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалспецбуд" з державного бюджету судовий збір у сумі 2 756,00 грн., сплачений згідно квитанції №1/59 від 07.12.16, судовий збір у сумі 3 031,60 грн., сплачений згідно квитанції №1/134 від 13.12.2016, судовий збір у сумі 3 307,20 грн., сплачений згідно платіжного доручення №157682371 від 01.02.2017.

29.08.2017 Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів до господарського суду подано заяву з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, відмовлено Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у прийнятті заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради. Повернуто з державного бюджету судовий збір на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 3 200 грн. судового збору. Заяву і додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00грн. до І черги; встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 10.04.18; зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, відповідно до частини 1статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.04.18 до господарського суду Дніпропетровської області розпорядником майна Піпою С.В. подані: аналіз фінансово-господарської діяльності боржника з додатками на 28-ми аркушах; протокол №1 засідання зборів кредиторів КП "Дніпроводоканал" від 05.04.2018 з додатками; заява за №02-08/25 від 10.04.2018 про затвердження мирової угоди, мирова угода від 06.04.2018.

Як вбачається з аналізу фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради фінансовий стан підприємства є нестабільним, обтяженим значними обсягами поточних зобов'язань та дебіторської заборгованості, боржник не здатен відновити платоспроможність без вживання додаткових заходів по стабілізації положення. Основними причинами такого положення є відсутність власних обігових коштів, що значною мірою викликано великими розмірами дебіторської заборгованості.

Також встановлено відсутність ознак доведення до банкрутства приховування банкрутства, фіктивного банкрутства підприємства боржника.

05.04.2018 до складу комітету кредиторів був обраний єдиний кредитор - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради.

На засіданні комітету кредиторів 05.04.2018 (протокол № 1) були прийняті рішення:

- підготувати та укласти мирову угоду між кредиторами та боржником у справі № 904/397/13-г;

- зобов'язати розпорядника майна Піпу С.В. підготувати проект мирової угоди відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов'язати розпорядника майна Піпу С.В. протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди подати до господарського суду Дніпропетровської області заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Мирова угода може бути укладена на будь - якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника, керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Укладена між божником та кредитором мирова угода від 06.04.2018 встановлює для кредитора - Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради умови щодо погашення боргу. Права кредиторів та інших осіб мировою угодою не порушуються.

Повноваження осіб, якими підписано мирову угоду від 06.04.2018 належним чином підтверджені та є достатніми для укладення мирової угоди у межах провадження у справі про банкрутство.

В реєстрі вимог кредиторів затверджено вимоги одного кредитора, інших кредиторів не виявлено, заборгованість по заробітній платі перед будь - якими фондами відсутні.

Положеннями частини 5 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Умовами мирової угоди у даній справі передбачено, що за домовленістю між боржником та кредитором, боржник зобов'язаний розрахуватися з кредитором першої черги у сумі 5 735,00 грн. у безготівковій формі, протягом 60 днів з моменту затвердження господарським Дніпропетровської області Мирової угоди у справі №904/397/13-г (пункт 3.4 частини 3 мирової угоди). Боржник зобов'язаний розрахуватися з кредиторами четвертої черги протягом 36 місяців з моменту повного розрахунку з кредитором першої черги (пункт 3.6 частини 3 мирової угоди).

При затвердженні мирової угоди господарський суд перевірив порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

Порядок, умови та строки виконання мирової угоди передбачені в частині 3 мирової угоди. Умови набрання чинності мирової угоди передбачені в частині 4 мирової угоди.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать законодавству, угода укладена з дотриманням порядку, встановленого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про її затвердження.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку із затвердженням мирової угоди місцевим господарським судом припинено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо невиконання вимог про опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки таке оголошення міститься в газеті "Урядовий кур'єр" від 09.11.2016 №210, а оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 №218 не є спростуванням в розумінні частини 3 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Щодо доводів апелянта про ненадання оцінки місцевим господарським судом оцінки невиконання ініціюючим кредитором своїх обов'язків та не вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2017, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як зазначено місцевим господарським судом, спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті, що унеможливлює застосування загальних положень господарського кодексу про залишення без розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора та вимагає прийняття судового акту про визнання (невизнання) вимог кредитора за наслідком розгляду спірних грошових вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство без розгляду вимог про заборгованість на підставі рішень за позовами органів прокуратури в інтересах держави, серед яких: Міністерство внутрішніх справи України в особі Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що постановами Бабушкінського відділу державної виконавчої служби та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинені виконавчі провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у зв'язку із порушенням провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (а.с. 77-87, том 6), тобто всі особи стосовно захисту порушених прав яких звернувся прокурор повідомлені про порушення провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/397/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/397/13-г залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена - 17.07.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Т.А. Верхогляд