Ухвала

від 16.07.2018 по справі 923/297/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/297/18 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Діброви Г.І., Головея В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло»

на рішення господарського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року

у справі № 923/297/18

за позовом Приватного підприємства Південноукраїнська промислово-інвестиційна компанія , м. Херсон

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» , м. Херсон,

про стягнення 234918,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.07.18 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» на рішення господарського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року у справі № 923/297/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За вимогами п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи ціну позову 234 918,88 грн., при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 5 285,67 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів оплати судового збору, без зазначення причин такої несплати всупереч п.3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником відповідача на підставі довіреності від 11.04.2018 року №440 - юрисконсультом ОСОБА_1

Строк дії вказаної довіреності - до 30 квітня 2018 року, отже станом на 11.07.2018 року повноваження представника на представництво інтересів Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» закінчились.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що за приписами розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Отже, з 01.01.2018 представництво в судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Зі змісту простроченої довіреності вбачається, що представнику надано повноваження представляти права та інтереси підприємства в судових органах України з усіма правами, наданими процесуальними законами України.

Однак, в порушення вищенаведених законодавчих норм, до апеляційної скарги не додано доказів, а матеріали даної справи не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 уповноважений за довіреністю представляти інтереси скаржника саме як адвокат.

З матеріалів справи та документів, доданих до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача як адвоката, який підписав апеляційну скаргу.

Також судова колегія зазначає, що апелянтом до скарги в якості доказів направлення копії скарги іншій стороні доданий лише опис вкладення у цінний лист, без квитанції.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175 , 234 , 258 , 256, 260 Господарського процесуального кодексу України , Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» на рішення господарського суду Херсонської області від 12 червня 2018 року у справі № 923/297/18 залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту на підставі ст.260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_2