Постанова

від 12.07.2018 по справі 920/61/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа № 920/61/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми (вх. № 949 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 (повний текст складено 27.04.2018) у справі № 920/61/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» , с. Косівщина, Сумська область

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на підставі частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України та частини шостої статі 33 Закону України «Про оренду землі» ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі № 920/61/18 (суддя Спиридонова Н.О.) позов задоволено.

Визнано поновленим на той же самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 А, ідентифікаційний код 00855807) та Сумською районною державною адміністрацією, що зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.08.2007 за № 040761303010, загальною площею 152,813 га земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, а саме: кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0037 площа 14,8994 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0036 площа 1,4315 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0302 площа 3,3242 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0304 площа 5,1399 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0303 площа 7,4340 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0301 площа 52,2542 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0125 площа 39,8902 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0019 площа 28,4396 га

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 108, ідентифікаційний код 39765885) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 А, ідентифікаційний код 00855807) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2007, що зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.08.2007 за № 040761303010, загальною площею 152,813 га земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, а саме: кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0037 площа 14,8994 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0036 площа 1,4315 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0302 площа 3,3242 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0304 площа 5,1399 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0303 площа 7,4340 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0301 площа 52,2542 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0125 площа 39,8902 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0019 площа 28,4396 га, в наступній редакції:

«Додаткова угода

до Договору оренди землі

зареєстрованого « 16» серпня 2007 р. за № 040761303010

Сумський р-н, с. Косівщина « 07» грудня 2017 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в особі

---

, що діє на підставі

---

з одного боку, та

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «КОСІВЩИНСЬКА» , в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з другого боку, (надалі разом пойменовані «Сторони» , а кожний окремо «Сторона» ) за взаємною згодою Сторін, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 Договору оренди землі зареєстрованого « 16» серпня 2007 р. за № 040761303010 уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі зареєстрованого « 16» серпня 2007 р. за № 040761303010 (надалі - Договір) про нижченаведене:

1. З метою поновлення терміну дії Договору сторони вирішили та погодили внести в Договір наступні зміни:

1.1. Пункт 2. Договору викласти в наступній редакції:

« 2. В оренду передаються наступні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0037 площа 14,8994 га

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0036 площа 1,4315 га

Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0302 площа 3,3242 га

Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0304 площа 5,1399 га

Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0303 площа 7,4340 га

Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0301 площа 52,2542 га

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0125 площа 39,8902 га

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0019 площа 28,4396 га»

1.2. Пункт 5. Договору викласти в наступній редакції:

« 5. Нормативно грошова оцінка земельних ділянок станом на 2017 рік згідно витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки, становить - 4952946,71 грн., у тому числі:

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0037 площа 14,8994 га - 456391,65 грн.

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0036 площа 1,4315 га - 46123,97 грн.

Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0302 площа 3,3242 га - 106771,63 грн.

Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0304 площа 5,1399 га - 88794,31 грн.

Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0303 площа 7,4340 га - 166251,61 грн. Кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0301 площа 52,2542 га - 1810448,01 грн.

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0125 площа 39,8902 га - 1370068,74 грн.

Кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0019 площа 28,4396 га - 908096,79 грн.»

Пункт 8. Договору викласти в наступній редакції:

« 8. Договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.» .

Пункт 9 Договору викласти в наступній редакції:

« 9. Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі. Орендна плата встановлюється в загальному розмірі - 594353,61 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі триста п'ятдесят три гривні 61 копійка) за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки, у тому числі:

54767,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень 00 копійок) за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків)) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:12:003:0037 площа 14,8994 га

5534,88 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 88 копійок), за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:12:003:0036 площа 1,4315 га

12812,60 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 60 копійок), за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:09:004:0302 площа 3,3242 га

10655,32 грн. (десять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 32 копійки), за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:09:004:0304 площа 5,1399 га

19950,19 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 19 копійок), за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:09:004:0303 площа 7,4340 га

217253,76 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 76 копійок), за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:09:004:0301 площа 52,2542 га

164408,25 грн. (сто шістдесят чотири тисячі чотириста вісім гривень 25 копійок), за рік, що 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:12:002:0125 площа 39,8902 га

108971,61 грн. (сто вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 61 копійка), за рік, що становить 12,0 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Кадастровий номер 5924783800:12:002:0019 площа 28,4396 га.

2. Всі інші умови Договору не змінені в даній Додатковій угоді залишаються без змін.

3. Усі попередньо встановлені положення Договору, що суперечать цій Додатковій угоді або встановлюють інші ніж передбачені нею умови втрачають чинність з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та державної реєстрації, і є невід'ємною частиною Договору оренди землі зареєстрованого « 16» серпня 2007 р. за № 040761303010.

5. Дана додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Реквізити сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ» : «ОРЕНДАР» :

Головне управління Держгеокадастр Товариство з обмеженою відповідальністю

у Сумській області Агрофірма «Косівщинська» в особі

р/р 35215042090292 ДКСУ м. Київ в особі директора

МФО 820172 ОСОБА_3

Юридична адреса: Юридична адреса:

40021, м. Суми, 42342, Сумська область,

вул. Петропавлівська, буд. 108, Сумський район, с. Косівщина,

ідентифікаційний код 39765885. вул. Шкільна, 16 А,

ідентифікаційний код 00855807.

Орендодавець Орендар

---

/

---

/

---

/ОСОБА_3/

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 108, ідентифікаційний код 3976885) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 А, ідентифікаційний код 00855807) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі № 920/61/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на норми ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі , відповідач вважає, що в зв'язку з недосягненням взаємної згоди сторін та не укладанням сторонами у місячний термін додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, задоволені судом першої інстанції позовні вимоги про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умова4х договір оренди земельної ділянки від 15.06.2017 та про визнання укладеною між ними та відповідачем додаткової угоди до договору земельної ділянки від 15.06.2017 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі є необґрунтованими та безпідставними, договір оренди землі між сторонами не поновлений та припинив свою дію відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі .

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн. з огляду на відсутність належного документального підтвердження витрат на правову допомогу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі № 920/61/18.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі № 920/61/18.

При цьому позивач зазначає, що строк дії договору оренди становив по 16.08.2017 та два календарних місяці після закінчення відповідного строку товариство чесно та відкрито користувалося земельними ділянками без жодних перешкод і зауважень та належним чином виконувало умови договору в частині своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати. Позивач наголошує, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 15.06.2007 на адресу товариства не надходило листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а отже відповідний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди. Позивач зазначає, що товариство погодилось з пропозиціями відповідача щодо зміни умов договору, тому відповідачу було надано для підписання додаткову угоду в запропонованій редакції - з урахуванням всіх пропозицій відповідача. Також позивач вказує на те, що позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди враховує всі досягнуті домовленості стосовно зменшення строку оренди, збільшення орендної плати та виправляє неточності стосовно кадастрового номеру та площі однієї з земельних ділянок.

Відповідач надав додаткові пояснення по справі щодо користування позивачем земельними ділянками на підставі договору оренди землі, а також посилається на відсутність доказів узгодження позивачем внесення змін до істотних умов договору оренди землі до закінчення строку його дії, а також зазначає, якщо орендар надав лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, то сам факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі.

Стосовно задоволених судом першої інстанції вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн., відповідач зазначає, що в суді першої інстанції при розгляді справи судом не досліджені дані вимоги та докази, які б підтверджували вказану суму витрат на правничу допомогу. Як зазначає відповідач, докази оплати правничої допомоги позивачем на суму 12 000,00 грн. на момент розгляду справи та прийняття рішення були відсутні, а до матеріалів справи додане одне платіжне доручення про сплату на суму 5 000,00 грн.

В судовому засіданні 12.07.2018 сторони підтвердили свої позиції по справі.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 15.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» та Сумською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Косівщинської сільської ради Сумського району, Сумської області загальною площею 152,813 га (пункти 1, 2, 15 договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1677226,21 грн. (пункт 5 договору). Сторонами погоджено також інші істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Договір підписано орендодавцем та орендарем, скріплено печатками сторін договору та зареєстровано у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.08.2007 за № 040761303010.

Так, зокрема, у пункті 8 договору встановлено, що договір укладено терміном на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно пункту 40 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Сторонами підписано також акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка передається в оренду та розрахунок розміру орендної плати.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» , у редакції чинній на момент укладення договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і забирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов договору, приписів частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, позивач набуто право користування (оренди) зазначеними в договорі земельними ділянками по 16.08.2017.

13.03.2017 позивач звернувся до відповідача з клопотанням (листом-повідомленням) продовжити термін дії та внести відповідні зміни до договору оренди землі від 15.06.2007 року (зареєстрованого за № 040761303010 від 16.08.2007 року) щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту (а саме: кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0037 площа 14,8994 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:003:0036 площа 1,4315 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0302 площа 3,3242 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0304 площа 5,1399 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0303 площа 7,4340 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:09:004:0301 площа 52,2542 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0125 площа 39,0254 га; кадастровий номер ділянки 5924783800:12:002:0019 площа 28,4396 га). До клопотання (листа-повідомленням) були додані: копія договору оренди від 15.06.2007 року на 9-ти арк.; копія витягів з ДЗК на кожну земельну ділянку - 8 шт. на 24-х арк.; копія Виписки з ЄДРПОУ - на 1-му арк.; копія статуту - на 3-х арк.

Листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк від 15.06.2017 № 15.06-01 позивач повідомив відповідача про намір продовжити термін дії договору оренди землі (зареєстрованого за № 040761303010 від 16.08.2007 року) щодо оренди цих земельних ділянок. До листа-повідомлення були додані: довідка про відсутність заборгованості - 1-му арк.; довідка Міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Сумах та Сумському районі № 132/115-17 від 14.06.2017 року - 1-му арк.; копія договору оренди від 15.06.2007 року на 23-х арк.; копія витягів з ДЗК на кожну земельну ділянку - 8 шт. - на 24-х арк.; копія виписки з ЄДРПОУ - на 1-му арк.; проект додаткової угоди від 15 червня 2017 року - 10 примірників на 10-ти арк.

Листом-повідомленням про прийняте рішення від 14.07.2017 № 28-18-0.332-8991/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про те, що у зв'язку з складною економічною ситуацією в України Головне управління пропонує встановити орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також встановити строк дії договору оренди 7 (сім) років.

Цим же листом відповідач повідомив позивача, що вважає за можливе розглянути питання про поновлення договору оренди землі за умови надання Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та агрохімічного паспорта земельної ділянки.

Враховуючи таку вимогу, позивач звернувся до відповідача для проведення експертизи технічної документації нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок (договір від 15.08.2017 № 1719990100623).

Крім того, листом від 19.10.2017 позивачем повідомлено відповідача про свою згоду на продовження договору оренди строком на 7 (сім) років та з орендною платою 12 % від нормативно грошової оцінки, а також про те, що позивач завершує виготовлення проектної документації щодо нормативно грошової оцінки та агрохімічні паспорти земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту загальною площею 152,813 га.

Проте, на адресу позивача 19.10.2017 надійшов лист-вимога Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 19.10.2017 № 28-18-0.3-12325/2-17 з проханням підписати акти приймання-передачі та повернути земельні ділянки до земель запасу державної власності. Цей лист-вимога мітить посилання на те, що 17.08.2017 закінчився термін дії договору та містить посилання на намір звернутись до правоохоронних органів у разі неповернення земельної ділянки.

Позивач зазначає, що після закінчення строку договору оренди землі від 15.06.2007 (зареєстрованого за № 040761303010 від 16.08.2007) на адресу позивача не надходило листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, отже такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В акті приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, доданому до листа-вимоги відповідача від 19.10.2017 № 28-18-0.3-12325/2-17 площі земельних ділянок не співпадають з кадастровими номерами цих ділянок.

Позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, а саме, проводити сільськогосподарські роботи відповідно до господарської мети ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» , та належним чином виконувати умови договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Крім того, позивачем погоджено умови щодо встановлення нового розміру орендної плати на рівні 12 % та терміну оренди - 7 (сім) років, які запропоновані Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області. А також виконані вимоги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо надання Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та агрохімічного паспорта земельної ділянки, хоча зазначені вимоги є необґрунтованими і надання додаткових документів, чинним законодавством не передбачено та їх вимога в компетенцію орендодавця не входить.

Позивач посилається на те, що відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» , у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Враховуючи викладене та те, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, а також застосувавши до спірних правовідносин концепцію правомірних очікувань , суд першої інстанції визнав позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах 1- 5 статті 33 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За змістом статей 319, 626 ЦК реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом частин 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Таким чином, виходячи з того, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, зазначеними у частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності вже погоджених сторонами змін істотних умов договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.03.2017 позивач звернувся до відповідача з клопотанням (листом-повідомленням) продовжити термін дії та внести відповідні зміни до договору оренди землі від 15.06.2007 року (зареєстрованого за № 040761303010 від 16.08.2007 року). До клопотання (листа-повідомленням) були додані: копія договору оренди від 15.06.2007 року на 9-ти арк.; копія витягів з ДЗК на кожну земельну ділянку - 8 шт. на 24-х арк.; копія Виписки з ЄДРПОУ - на 1-му арк.; копія статуту - на 3-х арк.

Листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк від 15.06.2017 № 15.06-01 позивач повідомив відповідача про намір продовжити термін дії договору оренди землі (зареєстрованого за № 040761303010 від 16.08.2007 року) щодо оренди цих земельних ділянок. До листа-повідомлення були додані: довідка про відсутність заборгованості - 1-му арк.; довідка Міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Сумах та Сумському районі № 132/115-17 від 14.06.2017 року - 1-му арк.; копія договору оренди від 15.06.2007 року на 23-х арк.; копія витягів з ДЗК на кожну земельну ділянку - 8 шт. - на 24-х арк.; копія виписки з ЄДРПОУ - на 1-му арк.; проект додаткової угоди від 15 червня 2017 року - 10 примірників на 10-ти арк.

Таким чином, більш ніж за 30 днів до закінчення дії договору позивач повідомив орендодавця (відповідача) про намір продовжити дію договору оренди землі, надавши до відповідного повідомлення всю необхідну документацію, у тому числі проект додаткової угоди.

Листом-повідомленням про прийняте рішення від 14.07.2017 № 28-18-0.332-8991/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» про те, що у зв'язку з складною економічною ситуацією в України Головне управління пропонує встановити орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також встановити строк дії договору оренди 7 (сім) років.

Цим же листом відповідач, всупереч вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» повідомив позивача, що вважає за можливе розглянути питання про поновлення договору оренди землі за умови надання Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та агрохімічного паспорта земельної ділянки.

Враховуючи таку вимогу, позивач звернувся до відповідача для проведення експертизи технічної документації нормативної грошової оцінки вказаних земельних ділянок (договір від 15.08.2017 № 1719990100623).

Крім того, листом від 19.10.2017 позивачем повідомлено відповідача про свою згоду на продовження договору оренди строком на 7 (сім) років та з орендною платою 12 % від нормативно грошової оцінки, а також про те, що позивач завершує виготовлення проектної документації щодо нормативно грошової оцінки та агрохімічні паспорти земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту загальною площею 152,813 га.

Позивач погодився з пропозиціями відповідача щодо зміни умов договору, надавши відповідачу для підписання угоду в запропонованій редакції, з урахуванням всіх пропозицій відповідача.

Отже, сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору - 7 років та орендної плати - 12 % від нормативно грошової оцінки, однак додаткову угоду укладено не було.

Відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 641, 642 ЦК визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Виходячи з встановлених судами обставин справи та вимог наведених норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору та орендної плати, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах, і продовжував висувати нові умови для продовження орендних відносин.

В пункті 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі Федоренко проти України від 30 червня 2006 року, яке згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини має застосовуватись при розгляді справ як джерело права, зазначається, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (сf., Ргеssоs Соmpanіа Naviera S.А. v. Веlgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, N332, с. 21, п. 31).

У справі ОСОБА_4 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірну очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

З урахуванням цієї концепції, суди, в контексті вирішення спорів щодо поновлення договорів оренди землі, вказують, що «по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення; по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку» .

У справі «Стрейтч проти Сполученого Королівства» , суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Аналогічні правові позиції містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2016 у справі № 908/500/16, від 02.11.2016 у справі № 908/3368/15, від 25.10.2016 у справі № 920/147/16, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 у справі № 547/1404/15-ц, від 19.10.2016, від 19.10.2016 у справі № 6-903ск16, постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 у справі № 6- 2540цс16.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивачем було дотримано вимог законодавства при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з листом-повідомленням від 15.06.2017 № 15.06-01, погоджено пропозиції відповідача щодо встановлення орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також строку дії договору оренди - 7 (сім) років, виконані вимоги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо надання Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та агрохімічного паспорта земельної ділянки, тобто у позивача були усі законні підстави розраховувати на отримання земельної ділянки сільськогосподарського призначення в своє користування на праві оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на недосягнення сторонами взаємної згоди щодо істотних умов договору оренди землі та вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 15.06.2017 та про визнання укладеною між ними та відповідачем додаткової угоди до договору земельної ділянки від 15.06.2017 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , правомірно застосувавши до спірних правовідносин концепцію правомірних очікувань , що відображена в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн., суд першої інстанції визнав їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на положення ст.ст. 124, 126 ГПК України, ч. 2 та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , та мотивуючи рішення в зазначеній частині тим, що на підтвердження понесених позивачем витрат у сумі 17000,00 грн. представник відповідача надав договір про надання правничої допомоги від 22.01.2018, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22.01.2018, а також докази оплати правничої допомоги відповідачем на суму 17000,00 грн. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 920/61/18.

Однак, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції необґрунтованими.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено про наступне.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 22.01.2018, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_5; додаткова угода № 1 від 22.01.2018 до договору; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_5; ордер на надання правової допомоги; (а.с. 192-200, т. 1); платіжне доручення № 145 від 26.01.2018 про сплату 5000,00 грн. (а.с. 146, т. 1).

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 22.01.2018 до договору про надання правової допомоги:

На виконання п.4.2 договору клієнт зобов'язується сплатити гонорар адвокату:

- в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) за правову допомогу - досудову підготовку справи, складання позовної заяви, представництво інтересів позивача у Господарському суді Сумської області, складання відповідних процесуальних документів, протягом 5 (п'яти) днів з дати підписання договору про надання правової допомоги.

- в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) за правову допомогу - представництво інтересів позивача в господарському суді апеляційної інстанції та складання відповідних процесуальних документів, протягом 3 (трьох) днів з дати отримання апеляційної скарги або складання проекту апеляційної скарги.

- в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) додаткова винагорода сплачується за умови задоволення судом позовних вимог клієнта, протягом 3 (трьох) днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Проте, позивачем до матеріалів справи надано лише платіжне доручення № 145 від 26.01.2018 про сплату 5000,00 грн. Інші зазначені витрати в загальній сумі 12 000,00 грн. про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, не підтверджені належними доказами у справі.

Позивачем також не надано до суду належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, тобто детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, переліку складових наданих послуг, розрахунку відповідних витрат, акту здачі-приймання наданих послуг.

Стягнення суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, приймаються аргументи апелянта щодо того, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

Отже, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн. слід скасувати, а в решті оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, як таке, що прийнято при дотриманні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 1, 2 ч. 1 статті 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі № 920/61/18 скасувати в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

В решті рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі № 920/61/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження передбачено ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.