Постанова

від 21.06.2007 по справі 40/403-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/403-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                           Справа № 40/403-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О.,  суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -    Дерев`яненко Д.В.

1-го відповідача -  Бабич О.Е.

2-го відповідача –не прибув

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. 427Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської  області від 07.12.2006 р. у справі № 40/403-06

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», м.Харків

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

   2. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,  м.Харків

про визнання права власності,

                встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07  грудня 2007 р. (суддя Хотенець П.В.) по справі №40/403-06 позовні вимоги задоволені. Визнано право власності на нежитлові будівлі нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 24: нежитлові будівлі літ."С-1" загальною площею 146, ЗО кв.м. (комора площею 8, 40 кв.м, гараж площею 33, 50 кв.м., склад площею 104, 40 кв.м.); нежитлове приміщення літ."Н-1" загальною площею 358, 70 кв.м. (цех розпилювання); нежитлові приміщення літ."П'-1" загальною площею 79, 40 кв.м. (роздягальня площею 20, 40 кв.м., майстерня площею 25, 50 кв.м., коридор площею 2, 10 кв.м., кабінет площею 17, 40 кв.м., кабінет площею 14, 00 кв.м.); тнежитлові приміщення літ."О'-1" загальною площею 172, 20 кв.м. (столярний цех площею 107, 50 кв.м., столярний цех площею 64, 70 кв.м.); нежитлова будівля літ. „Р-1" загальною площею 14, 90 кв.м. (щитова) за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Малахіт. Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у п'ятиденний строк після набрання рішенням законної сили зареєструвати право власності на наступні нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 24:  нежитлові будівлі літ."Є-1" загальною площею 146, ЗО кв.м. (комора площею 8, 40 кв.м, гараж площею 33, 50 кв.м., склад площею 104, 40 кв.м.); нежитлове приміщення літ."Н-1" загальною площею 358, 70 кв.м. (цех розпилювання); нежитлові приміщення літ."П'-1" загальною площею 79, 40 кв.м. (роздягальня площею 20, 40 кв.м., майстерня площею 25, 50 кв.м., коридор площею 2, 10 кв.м., кабінет площею 17, 40 кв.м., кабінет площею 14, 00 кв.м.); нежитлові приміщення літ."О'-1" загальною площею 172, 20 кв.м. (столярний цех площею 107, 50 кв.м., столярний цех площею 64, 70 кв.м.); нежитлова будівля літ. „Р-1" загальною площею 14, 90 кв.м. (щитова) за позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю „Малахіт".

Другий відповідач, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що воно прийняте при порушенні норм матеріального права, а тому просить рішення господарського суду Харкіської області від 07.12.2006 р. по даній справі скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений  представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення прийняте при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга безпідставна. Просить рішення господарського суду Харкіської області від 07.12.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача без задоволення. Крім того, позивач надав витребувані акти прийняття ним робіт по договору, укладеному між ним та будівельною організацією, докази перерахування коштів позивачем за виконання робіт.

Перший відповідач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує позицію другого відповідача, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

05.06.2007 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 години 11.06.2007 р.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р. сторони були попереджені,що в разі неприбуття представників сторін в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно Договору купівлі-продажу від 28 грудня 1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Малахіт" придбало у Арендного виробничого ремонтно-будівельного підприємства № 7 дерев'яну нежитлову споруду, що знаходиться в місті Харкові, пров. Пластичний № 24, площею 144, 5 кв.м. під літ. „М" (склад №2).

Вищезазначене підтверджується реєстраційним посвідченням Комунального підприємства „Харківського міського бюро технічної інвентарізації" від 22 січня 1999 року за реєстровим номером № 2921.

Земельна ділянка площею 0, 3131 гектарів, що знаходиться в місті Харкові, пров. Пластичний № 24 і на якій знаходилося вищезазначене приміщення належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Малахіт" на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування (зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 638).

Враховуючи те, що придбане вищезазначене приміщення було дерев'яне та у незадовільному стані, Товариство з обмеженою відповідальністю „Малахіт" розібрало його, а замість нього збудувало за свій рахунок за цією же адресою наступні приміщення: нежитлові будівлі літ. "С-1" загальною площею 146, 30 кв.м., з яких: комора площею 8, 40 кв.м., гараж площею 33, 50 кв.м., склад площею 104,40 кв.м.; нежитлове приміщення літ."Н-1", загальною площею 358, 70 кв.м. (цех розпилювання); нежитлові приміщення літ."П'-1", загальною площею 79, 40 кв.м., з яких: роздягальня площею 20, 40 кв.м., майстерня площею 25, 50 кв.м., коридор площею 2,10 кв.м., кабінет площею 17, 40 кв.м., кабінет площею 14, 00 кв.м.; нежитлові приміщення літ. "О'-1", загальною площею 172, 20 кв.м., з яких: столярний цех площею 107, 50 кв.м., столярний цех площею 64, 70 кв.м.; щитова - літ. „Р-1", загальною площею 14, 90 кв.м.

Всі вищезазначені нежитлові будівлі, згідно з "Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, були заінвентаризовані Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується технічними паспортами на всі нежитлові будівлі (інвентарізаційна справа № 79119).

Факт будування Позивачем вищезазначених не житлових будівель за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 24 за свій рахунок підтверджується первинними бухгалтерськими документами на придбання відповідних будівельних матеріалів та відповідними договорами на здійснення будівництва цих будівель.

На відповідне замовлення позивача до Харківської Національної Академії міського господарства останнім 18 квітня 2006 року було зроблено Технічний Висновок про стан основних несучих конструкцій не житлових будівель по провулку Пластичному, 24 в місті Харкові.

Згідно з вищезазначеним Технічним Висновком, аналіз загального технічного стану будівель літ. „Н-1", О'-1", „П'-1", „Р-1", „С-1", що знаходяться на території що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Малахіт" по провулку Пластичному, 24 в Ленінському районі міста Харкова та їх конструктивних елементів - фундаментів, колон, стін, ферм покрить та конструкцій покрить - дозволяє зробити висновок про те, що вони знаходяться у задовільному стані, без втрати несучих здібності, стійкості та неприпустимих деформацій і можуть експлуатуватися у подальшому.

На підставі вищезазначеного, Позивач звернувся до Відповідачів листами № 19 від 28 липня 2006 року та № 18 від 28 липня 2006 року з проханням видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Малахіт" відповідні правовстановлювальні документи на вищезазначені приміщення та здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт" на ці приміщення.

Перший відповідач листом № 775/06 від 22 серпня 2006 року відмовив видати Товариству        з        обмеженою        відповідальністю        „Малахіт" відповідні правовстановлювальні   документи   на   вищезазначені   приміщення   та   здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ „Малахіт" на ці приміщення.

Другий відповідач листом № 6590 від 20 жовтня 2006 року також відмовив видати ТОВ „Малахіт"  відповідні правовстановлювальні документи на вищезазначені приміщення та здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт" на ці приміщення.

Тобто, ні перший відповідач, ні другий відповідач не визнають права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт" на нежитлові будівлі літ. „Н=4"г О'-1", „П'-1", „Р-1", „С-1"за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 24, що, згідно статті 392 Цивільного Кодексу України, надає позивачу право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

За загальним правилом, згідно з частини 1 статті 331 Цивільного Кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Як вбачається з матеріалів справи, усі нежитлові будівлі літ. „Н-1", О'-Г, „П'-Г, „Р-1", „С-1"за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 24, збудовані за рахунок позивача та з придбаних ним будівельних матеріалів, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами. Вартість новоствореного нерухомого майна складається з вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт і складає 242 500 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, будування усіх нежитлових будівель літ. „Н-1", О'-Г, „П'-Г, „Р-1", „С-Гза адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 24, на момент подання позову до суду завершено в повному обсязі та здійснюється їх експлуатація позивачем. Факт настання моменту створення вищезазначеного нерухомого майна підтверджується Технічним Висновком Харківської Національної Академії міського господарства про стан основних несучих конструкцій не житлових будівель по провулку Пластичному, 24 в місті Харкові. Даним Технічним висновком зазначено, що вони знаходяться у задовільному стані, без втрати несучих здібності, стійкості та неприпустимих деформацій і можуть експлуатуватися у подальшому.

Відповідно до пункту 1 статті 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 1 статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 2 статті 16 Цивільного Кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.3 Додатку до рішення XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання “Про затвердження Порядку вирішення питань, пов”язаних із самочинним будівництвм” від 23.06.2004 р. №90/04 : “Питання визнання права власності на завершені будівництвом об”єкти, що знаходяться на земельних ділянках, які належать забудовнику на праві власності чи користування, вирішуються в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги законні і підлягать задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області  забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, п.1.ст.103, ст.105 Господарскьго процесуального кодексу України, колегія суддів-,

                                                   постановила:

1.   Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Харківської області від  7 грудня 2006 р. року по справі № 40/403-06 залишити без змін.

     Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                       Івакіна В.О.

Суддя                                                                                             Сіверін В.І.

Суддя                                                                                             Фоміна В.О.