Ухвала

від 09.07.2018 по справі 761/21647/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3500/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власників майна, ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Інтермінералбілдінг» та заступника директора з питань виробництва ТОВ «Інтермінералбілдінг» ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_11 , директора ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого 1 -го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 07 червня 2017 року під час обшуків: нежитлового приміщення за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна 16-В, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для виробництва хімічних реагентів власними силами; житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського 18, кв. 61, яке використовує головний бухгалтер ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_14 ; офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна 25, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для здійснення фінансово-господарської діяльності; житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує генеральний директор ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_12 , а саме на: мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить представнику ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_9 у кількості 1 шт., ноутбук чорного кольору SAMSUNG, s/n: AA7393DPA00046R у кількості 1 шт., системний блок білого кольору із наліпкою «ООО инв. №32» у кількості 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом 8 GB, PD8GHZGRTS - 1 шт., флеш накопичувач помаранчевого кольору з написом D33193 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом SP 16 GB, D33B29 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом TakeMS, CD059916135 - 1 шт., флеш накопичувач металевий 1 шт., печатка ТОВ «Трейд Майстер Плюс» код ЄДРПОУ 39165659 - 1 шт., ноутбук TOSHIBA s/n 67197848К 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 350 000 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт., купюри номіналом 500 грн. у кількості 100 шт., системний блок з написом Intel ® coreTM і3-6100 CPU @ 3.706 Hz 3/706 Hz у кількості 1 шт., накопичувач файлів чорного кольору p/n: WDBAA FOOIOHBK - 013610N, s/n WCAV58964223 DEPMFD - 1 шт., ноутбук чорного кольору ASUS modelK73S MD ver: K73SV - 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 55 030 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 15 шт., купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 шт., купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт., купюри номіналом 50 грн. у кількості 5 шт., купюри номіналом 20 грн. у кількості 12 шт., купюри номіналом 10 грн. у кількості 4 шт., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 439 доларів США., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 31 150 рублів Російської Федерації., банківські картки, які не належать нікому із учасників обшуку, а саме: CREDIT AGRICOEE Visa Classic №4390 2305 0081 2642 - 1 шт., Приват Банк» VisaGold НОМЕР_3 - 1 шт. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, а саме те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «Інтермінералбілдінг» та заступника директора з питань виробництва ТОВ «Інтермінералбілдінг» ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 , власник майна ОСОБА_10 , власник майна ОСОБА_11 та директор ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині майна, що їм належить, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник власника майна ТОВ «Інтермінералбілдінг» та заступника директора з питань виробництва ТОВ «Інтермінералбілдінг» ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 , зазначає, що ТОВ «Інтермінералбілдінг» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а приміщення, в якому товариство здійснює свою діяльність, знаходиться у Харківській області, м. Балаклія, вул. Геологічна, буд. 16-В, ніколи не використовувалося ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ». Додає, що ні ухвала слідчого судді, ні клопотання слідчого не містить посилань на товариство «Інтермінералбілдінг».

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_9 не є представником ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», що підтверджується його трудовою книжкою.

Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що клопотання про арешт майна подане з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 170 КПК України, а слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого з порушенням строків, визначених ч. 6 ст. 173 КПК України.

У підсумку апелянт звертає увагу суду на те, що ухвалою про обшук відмовлено слідчому у наданні дозволу на проведення обшуку з метою відшукання комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, чорнових записів, тощо.

Власник майна ОСОБА_10 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою про обшук відмовлено слідчому у наданні дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, яка використовується у незаконній діяльності для виготовлення підроблених документів, мобільних терміналів, якими користуються службові особи ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» та інші причетні особи. Додає, що під час обушку вилучено майно та грошові кошти, дозвіл на вилучення яких слідчому не надавався, а перелічені в ухвалі про надання дозволу на обшук речі та документи фактично перебували у володінні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Так, апелянт звертає увагу суду на те, що під час обшуку вилучено грошові кошти в сумі 350000 грн., які накопичувались для лікування матері ОСОБА_15 .

Далі в апеляційній скарзі власника майна зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна подане з порушенням строків, визначених ст. 170 КПК України, а розглянуто клопотання слідчого слідчим суддею з порушенням строків, визначених ч. 6 ст. 173 КПК України. Додає, що розгляд клопотання було відкладено у зв`язку із неналежним інформуванням учасників провадження, оскільки слідчий таким чином намагався відсторонити від процесу осіб, права яких порушено.

Власник майна ОСОБА_11 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим вилучено майно, дозвіл на вилучення якого останньому не надавався та вилучене майно не має відношення до даного кримінального провадження. Додає, що перелічені в ухвалі про надання дозволу на обшук речі та документи фактично знаходились у володінні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що він є приватним підприємцем, його бізнес не пов`язаний з діяльністю чоловіка, який є директором і засновником ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ». Додає, що за минулий 2017 рік апелянтом задекларовано дохід у сумі 486000 грн. від здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, власник майна зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна подане з порушенням строків, визначених ст. 170 КПК України, а слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого з порушенням строків, визначених ч. 6 ст. 173 КПК України.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує на те, що розгляд клопотання було відкладено у зв`язку із неналежним інформуванням учасників провадження, оскільки слідчий таким чином намагався відсторонити від процесу осіб, права яки порушено

Директор ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_12 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підставою для внесенні відомостей до ЄРДР став акт перевірки від 26.04.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014-31.12.2016. Не погоджуючись з актом перевірки, товариство 07.08.2017 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 задоволено адміністративний позов товариства, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення прийняті фіскальним органом. Додає, що товариством особисто вручено слідчому клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, проте слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.

Також апелянт вказує, що дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки слідчому надано не було, а перелічені в ухвалі про надання дозволу на обшук речі та документи фактично знаходились у володінні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Далі в апеляційній скарзі власник майна звертає увагу суду на те, що клопотання слідчого про арешт майна подане з порушенням строків, визначених ст. 170 КПК України, а слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого з порушенням строків, визначених ч. 6 ст. 173 КПК України.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання було відкладено у зв`язку із неналежним інформуванням учасників провадження, оскільки слідчий таким чином намагався відсторонити від процесу осіб, права яких порушено.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 32017100100000085, відомості про яке 21.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий 1 -го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 07 червня 2017 року під час обшуків: нежитлового приміщення за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна 16-В, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для виробництва хімічних реагентів власними силами; житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського 18, кв. 61, яке використовує головний бухгалтер ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_14 ; офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна 25, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для здійснення фінансово-господарської діяльності; житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує генеральний директор ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_12 , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, представників власників майна ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_10 , та, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що ТОВ «Інтермінералбілдінг» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення, проте вимагає доведеності відповідності майна положенням ст. 98 КПК України, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що приміщення, в якому ТОВ «Інтермінералбілдінг» здійснює свою діяльність, знаходиться у Харківській області, м. Балаклія, вул. Геологічна, буд. 16-В, ніколи не використовувалося ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу того, що ОСОБА_9 не є представником ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ».

Твердження власника майна ОСОБА_10 про те, що вилучені грошові кошти в сумі 350000 грн. накопичувались для лікування її матері, слід визнати на даному етапі провадження непереконливими, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією через ненадання апелянтом доказів на підтвердження таких обставин, як того вимагають положення ч. 5 ст. 132 КПК України.

Посилання власника майна ОСОБА_11 на те, що апелянт є приватним підприємцем, її бізнес не пов`язаний з діяльністю чоловіка, який є директором і засновником ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» та за минулий 2017 рік апелянтом задекларовано дохід у сумі 486000 грн. від здійснення підприємницької діяльності, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, оскільки обставини, на які посилається власник майна підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Твердження власника майна ОСОБА_12 про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 задоволено адміністративний позов ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», акт перевірки від 26.04.2017 «Про результати документальної планової виїзної з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014-31.12.2016 визнано протиправним та скасовано податкові-повідомлення рішення прийняті фіскальним органом, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане судове рішення не є предметом апеляційного розгляду у даному судовому засіданні, а наявність цього рішення не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Твердження апелянтів про порушення слідчим суддею при розгляді даного клопотання вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, не заслуговують на увагу, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до матеріалів провадження, старший слідчий 1 -го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 звернувся із клопотанням про арешт майна до суду 11.06.2018 року, розгляд якого слідчим суддею призначено на 14.06.2018 року, проте, відповідно до журналу судового засідання від 14.06.2018, у зв`язку із неявкою учасників провадження, перенесено на 18.06.2018 року.

Враховуючи наведене, порушень вимог ч. 6 ст. 173 КПК України в діях слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянтів на те, що розгляд клопотання відкладено у зв`язку із неналежним інформуванням учасників процесу, оскільки слідчий таким чином намагався відсторонити від процесу осіб, права яких порушено, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням ненадання апелянтами фактів на підтвердження наведеного.

Твердження апелянтів про те, що ухвалою про обшук дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, грошових коштів слідчому не надавався, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими, оскільки положення абзацу 2 ч. 2 ст. 168 КПК України надають можливість тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, коли це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, у цьому випадку наведені обставини підтверджуються постановою від 22.06.2018 про призначення комп`ютерної експертизи (а.с. 12 т. 3).

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1 -го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 07 червня 2017 року під час обшуків нежитлового приміщення за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна 16-В, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для виробництва хімічних реагентів власними силами, житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського 18, кв. 61, яке використовує головний бухгалтер ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_14 , офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна 25, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для здійснення фінансово-господарської діяльності, житлового приміщення за адресою: м. Харків, проспект Свободи Людвіга 50-В, кв.86, яке використовує генеральний директор ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ОСОБА_12 , залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Інтермінералбілдінг» та заступника директора з питань виробництва ТОВ «Інтермінералбілдінг» ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_11 , директора ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_12 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4