Постанова

від 12.07.2018 по справі 263/9957/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/383/2018(м)

263/9957/17

Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Принцевської В.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталія Євгенівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухвалене 30 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_1 від 23.06.2017 року, видане на її ім'я приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є. на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_2 від 03.07.2017 року на ім'я відповідача ОСОБА_3, видане на іншу 1/2 частку спірної квартири. Просила визнати її спадкоємцем першої черги після смерті баби - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, на праві спадкової трансмісії після смерті батька - спадкоємця першої черги - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6, яка є бабою позивача, після смерті баби відкрилася спадщина на майно у вигляді спірної квартири та суми неотриманої пенсії. У шестимісячний строк приватному нотаріусу Лупіновій Н.Є. позивач подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Нотаріусу вона повідомила, що є спадкоємець першої черги - син померлої - батько позивача ОСОБА_5 Проте позивачу невідомо, де він перебуває тривалий час, тому вона звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_5 померлим.

02.06.2017 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким оголошено померлим ОСОБА_5. При отриманні свідоцтва про право на спадщину позивач довідалася, що приватний нотаріус Лупінова Н.Є. видала на її ім'я свідоцтво про право на спадщину лише на 1\2 частку квартири та 1/2 частину неотриманої пенсії, а на іншу 1/2 частину спадкового майна оформила свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, мати якої ОСОБА_7 була сестрою спадкодавця, і померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Проте нотаріусом не було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 була б спадкоємцем тільки другої черги після смерті ОСОБА_6, а батько позивача - ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги, тобто за правом спадкової трансмісії ОСОБА_8 є спадкоємцем першої черги. Тому вважає, що порушені її права спадкоємця.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року позов задоволено: визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_1 від 23.06.2017 року видане на ім'я ОСОБА_8 приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є. на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_2 від 03.07.2017 року видане на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є. на 1/2 частку цієї ж квартири.

Визнано ОСОБА_8 спадкоємицею першої черги після смерті баби - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за правом спадкової трансмісії після смерті батька, спадкоємця першої черги - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2560 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 травня 2018 року виправлено описку в тексті: правильно зазначено ім'я по батькові відповідача ОСОБА_3 замість невірно вказаного ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом зроблені висновки, які не відповідають матеріалам справи, неправильно застосовані норми матеріального права. Так, спадкодавець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, і строк прийняття спадщини її спадкоємцями закінчився 9 червня 2017 року, а рішення суду про визнання батька позивача - ОСОБА_5 померлим набрало законної сили 13 червня 2017 року. В рішенні суду про оголошення ОСОБА_5 померлим не було встановлено день його вірогідної смерті, тому він вважається померлим від дня набрання законної сили рішення про це. За таких обставин ОСОБА_5 не прийняв спадщину, і немає підстав для застосування у спірних правовідносинах спадкової трансмісії. Тому суд першої інстанції без будь-яких правових підстав задовольнив вимоги ОСОБА_8 і позбавив права власності відповідача.

Позивач ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 змінила прізвище) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним, та підстав для його скасування відповідачем не наведено. Судом правильно визначено норми права, що регулюють спірні правовідносини, також правильно встановлено обставини по справі, якими обґрунтований позов та заперечення відповідача, і висновки суду відповідають вказаним обставинам. Просила залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_9, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_10, які просили залишити рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді квартири АДРЕСА_1 та певної суми пенсії.

26.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після її померлої баби ОСОБА_6. У заяві про прийняття спадщини вказала, що крім неї спадкодавцем за законом є син померлої - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування якого їй невідомо.

15.02.2017 року ОСОБА_3 також звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_6

Зі справи вбачається, що позивач ОСОБА_11 є онукою спадкодавця ОСОБА_6, а відповідача ОСОБА_3 - племінниця померлої (її мати ОСОБА_7, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_6, була рідною сестрою ОСОБА_6).

Друга сестра померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 18 квітня 2017 року відмовилася від прийняття спадщини на користь онуки померлої - позивача ОСОБА_2

24.06.2017 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також 03.07.2017 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, сторони отримали свідоцтва на право власності по 1/2 частині спірної квартири, зареєстрували право власності.

Звертаючись до суду, позивач вважала, що нотаріусом незаконно видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до положень ч.1 статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У свідоцтві про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено дату смерті ОСОБА_5 як ІНФОРМАЦІЯ_5 - з дня набрання чинності рішення суду про оголошення його померлим.

Разом з тим, на час перегляду оскарженого рішення колегією суддів, рішення суду про визнання батька позивача померлим скасовано.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до положень статті 1261-1265 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, подружжя, батьки; у другу чергу - рідні сестри спадкодавця; і тільки у п'яту чергу - інші родичі спадкодавця.

ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги спадщину після ОСОБА_6 не прийняв.

Племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері , батькові, якщо б вони були живими на час відкриття спадщини.

ОСОБА_7 була рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_13, померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Отже, відповідачу ОСОБА_3 правомірно нотаріусом видане свідоцтво на спадщину в частині, яка б належала спадкоємцю другої черги - її матері ОСОБА_7, якби вона б була живою на час смерті спадкодавця.

І напроти, у позивача, яка отримала частину спадщину у зв'язку із відмовою на її користь іншого спадкоємця другої черги, немає підстав вимагати визнання її спадкоємцем першої черги, оскільки правовідносин спадкової трансмісії не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які не були відомі суду на час ухвалення оскарженого рішення, однак, суттєво впливають на вирішення спору. Заперечення представника позивача щодо наявності рішення суду про оголошення спадкоємця першої черги ОСОБА_5 померлим на час вирішення судом справи в суді першої інстанції не можуть бути прийняти до уваги, оскільки рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; а обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Разом з тим, доказу, яким позивач обґрунтовувала свої вимоги щодо права на спадщину, не існує.

Тому на підставі статті 376 ЦПК України рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_2, що не позбавляє її права звернутися з таким позовом у зв'язку з іншими обставинами.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а при подачі апеляційної скарги сплата судового збору для неї була відстрочена до ухвалення рішення по справі, з позивача ОСОБА_2 на користь держави підлягає відшкодуванню сума судового збору 3840 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року скасувати, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_1 від 23.06.2017 року видане на ім'я ОСОБА_8 приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є. на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_2 від 03.07.2017 року, видане на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є. на 1/2 частку цієї ж квартири; визнання позивача спадкоємицею першої черги після смерті баби - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за правом спадкової трансмісії після смерті батька, спадкоємця першої черги - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5; визнання за позивачем право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3840 ( три тисячі вісімсот сорок) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 липня 2018 року.

Судді : Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська

В.М. Барков