Ухвала

від 17.07.2018 по справі 210/3907/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3907/18

Провадження № 1-кс/210/1422/18

"17" липня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 42018040000000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 42018040000000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що Управлінням процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000539 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року Господарським судом ОСОБА_4 призначена керуючою санацією державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «Руно») строком на шість місяців, яка повинна була надати та затвердити план санації в період 6 місяців, що зроблено не було. ОСОБА_4 фактично була на підприємстві близько 4 разів, ніякою господарської діяльністю не займалася, строк на посаді керуючої санацією судом останній не продовжено.

В 2016 році державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб намагався позбавити ДП «Руно» права користування частиною із зазначених земельних ділянок та здійснив незаконну перереєстрації права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1222082700:01:001:0179,1222082700:01:001:0177,1222082700:01:001:0178,1222082700:01:001:0176, проте зазначену незаконну перереєстрацію було скасовано на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ відповідним наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5.

Далі, державний реєстратор Нікопольської міської ради ОСОБА_6 , достовірно знаючи про існування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5 щодо скасування незаконної державної реєстрації здійсненої іншим державним реєстратором, 03.04.2018 року повторно здійснив незаконну реєстрацію права користування за ДП ДГ «Затишне» вищевказаними земельними ділянками.

При цьому слід відмітити, що під час здійснення як попередньої реєстрації ОСОБА_5 в 2016 році так і під час поточної реєстрації ОСОБА_6 в 2018 році зазначені особи керувались одними і тими ж документами.

Тобто проводячи вищевказану державну реєстрацію права користування земельними ділянками, ОСОБА_7 достовірно знав, що наданих для здійснення державної реєстрації документів з боку ДП ДГ «Затишне» недостатньо для проведення державної реєстрації, що підтверджене вищевказаним наказом Міністерства юстиції України.

Крім цього,під часздійснення зазначенихнеправомірних дій, ОСОБА_7 протиправно,без наявностібудь-якихправових підстав здійснивнезаконну змінувласника земельноїділянки з держави в особі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області на Національну академію аграрних наук України, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді спричинення шкоді інтересам держави в особі Головного управління держгеокадастру України в Дніпропетровській області в розмірі вартості зазначених земельних ділянок, а також була спричинена шкоді інтересам ДП ДГ «Руно» у вигляді втрати права користування зазначеними земельними ділянками та отримання можливості виходу із кризового стану та недопущення банкрутства державного підприємства.

Всього було незаконно змінено власника земельної ділянки в розмірі 8456, 7 га. на користь ДП «Затишне», з залишком у ДП ДГ «РУНО» землю 2628, 31 га.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що керівником ДП «Затишне» є ОСОБА_8 , який є батьком - ОСОБА_9 - Голови Криничанської районної Ради. До вказаної посади ОСОБА_9 працювала директором ДП ДГ «РУНО», та після призначення на посаду Голови Ради саме нею було ініційовано передачу землі з ДП ДГ «РУНО» на користь ДП «Затишне» шляхом маніпулювання думкою місцевих мешканців та їх підбурювання до страйку.

Фактично обробкою землі, яка незаконно вибула з володіння ДП ДГ «РУНО» та збиранням врожаю займаються - колишній дільничний інспектор ОСОБА_10 , фермер - ОСОБА_11 та фермер Криничанського району - ОСОБА_12 (більш точні дані будуть встановлені в ході слідства).

Яким чином між вказаними особами та ДП «Затишне» оформлено відносини щодо обробки та використання земель тримається в таємниці.

При цьому встановлено, що ОСОБА_12 є довіреною особою керуючої санацією ОСОБА_4 та всі оборудки він здійснює виключно з останньою.

Вищевказані факти підтверджуються матеріалами виконаного доручення УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України, допитами свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно відповіді УЗЕ ДЗЕ НП України №4256\39\203\02-2017 від 01.06.2018, було встановлено, що ДП ДГ «Затишне» розташоване за адресами: Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с.Затишне, вул.Мирна, 18; АДРЕСА_1 ; Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с.Кринички, вул. Заводська , 4.

На теперішнійчас виникланеобхідність упроведенні обшукуприміщення заадресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів що свідчать про скоєння злочину: а саме: платіжні документи, печатки, штампи, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження. Оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть перебувати вказані речі та документи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заявлене клопотання містить всі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за № 42018040000000539 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР № 42018040000000539 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи, а також розшукувані особи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, в наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення печаток, штампів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, оскільки прокурор всупереч п.п.2, 3 ч.5 ст. 234 КПК України не довів належними та допустимими доказами, що вищезазначені речіта документи,мають значеннядля досудовогорозслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступні обставини.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, як вбачається з клопотання, слідчий не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, слідчий суддя звертає увагу, що посилання в клопотанні «інших предметів та документів» є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 42018040000000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42018040000000539, дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів що свідчать про скоєння злочину: а саме: платіжні документи, бухгалтерські документи, документи щодо володіння та користування земельними ділянками, чорнові записи, банківські пластикові картки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи, дві копії ухвали надається прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1