Ухвала

від 17.07.2018 по справі 210/3907/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3907/18

Провадження № 1-кс/210/1420/18

"17" липня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 42018040000000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 42018040000000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що Управлінням процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000539 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року Господарським судом ОСОБА_4 була призначена керуючою санацією державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «Руно») строком на шість місяців, яка повинна була надати та затвердити план санації в період 6 місяців, що зроблено не було. ОСОБА_4 фактично була на підприємстві близько 4 разів, ніякою господарської діяльністю не займалася, строк на посаді керуючої санацією судом останній не продовжено.

В 2016 році державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб намагався позбавити ДП «Руно» права користування частиною із зазначених земельних ділянок та здійснив незаконну перереєстрації права користування земельними ділянками з кадастровими номерами1222082700:01:001:0179, 1222082700:01:001:0177, 1222082700:01:001:0178, 1222082700:01:001:0176. проте зазначену незаконну перереєстрацію було скасовано на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ відповідним наказом Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5.

Далі, державний реєстратор Нікопольської міської ради ОСОБА_6 , достовірно знаючи про існування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України від 12.07.2017 року №2220/5 щодо скасування незаконної державної реєстрації здійсненої іншим державним реєстратором, 03.04.2018 року повторно здійснив незаконну реєстрацію права користування за ДП ДГ «Затишне» вищевказаними земельними ділянками.

При цьому слід відмітити, що під час здійснення як попередньої реєстрації ОСОБА_5 в 2016 році так і під час поточної реєстрації ОСОБА_6 в 2018 році зазначені особи керувались одними і тими ж документами.

Тобто проводячи вищевказану державну реєстрацію права користування земельними ділянками, ОСОБА_7 достовірно знав, що наданих для здійснення державної реєстрації документів з боку ДП ДГ «Затишне» недостатньо для проведення державної реєстрації, що підтверджене вищевказаним наказом Міністерства юстиції України.

Крім цього,під часздійснення зазначенихнеправомірних дій, ОСОБА_7 протиправно,без наявностібудь-якихправових підстав здійснив незаконнузміну власниказемельної ділянки з держави в особі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області на Національну академію аграрних наук України, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді спричинення шкоді інтересам держави в особі Головного управління держгеокадастру України в Дніпропетровській області в розмірі вартості зазначених земельних ділянок, а також була спричинена шкоді інтересам ДП ДГ «Руно» у вигляді втрати права користування зазначеними земельними ділянками та отримання можливості виходу із кризового стану та недопущення банкрутства державного підприємства.

Всього було незаконно змінено власника земельної ділянки в розмірі 8456, 7 га. на користь ДП «Затишне», з залишком у ДП ДГ «РУНО» землю 2628, 31 га.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що керівником ДП «Затишне» є ОСОБА_8 , який є батьком - ОСОБА_9 - Голови Криничанської районної Ради. До вказаної посади ОСОБА_9 працювала директором ДП ДГ «РУНО», та після призначення на посаду Голови Ради саме нею було ініційовано передачу землі з ДП ДГ «РУНО» на користь ДП «Затишне» шляхом маніпулювання думкою місцевих мешканців та їх підбурювання до страйку.

Фактично обробкою землі, яка незаконно вибула з володіння ДП ДГ «РУНО» та збиранням врожаю займаються - колишній дільничний інспектор ОСОБА_10 , фермер - ОСОБА_11 та фермер Криничанського району - ОСОБА_12 (більш точні дані будуть встановлені в ході слідства).

Яким чином між вказаними особами та ДП «Затишне» оформлено відносини щодо обробки та використання земель тримається в таємниці.

При цьому встановлено, що ОСОБА_12 є довіреною особою керуючої санацією ОСОБА_4 та всі оборутки він здійснює виключно з останньою.

Вищевказані факти підтверджуються матеріалами виконаного доручення УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України, допитами свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно відповіді УЗЕ ДЗЕ НП України №4256\39\203\02-2017 від 01.06.2018, було встановлено, що ДП ДГ «Затишне» розташоване за адресами: Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Мирна, 18; Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с.Затишне, вул. Мирна, 22; Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с.Кринички, вул. Заводська, 4, директор ДП ДГ «Затишне» ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішнійчас виникланеобхідність упроведенні обшукуприміщення заадресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів що свідчать про скоєння злочину: а саме платіжні документи, печатки, штампи, документи тіньової бухгалтерії, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження. Оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть перебувати вказані речі та документи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування;3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Частина 3 ст.234 КПК України містить повний перелік відомостей, яких повинен дотримуватися прокурор або слідчий коли звертається до слідчого судді з клопотанням, про проведення обшуку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання прокурора повинно містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №42018040000000539, проаналізувавши та оцінивши клопотання вважає його не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі знаходяться чи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, прокурор у своєму клопотанні не зазначив, особу у фактичному володінні якої знаходиться вищезазначене приміщення, також, не зазначено населеного пункту, вказаний тільки район та вулиця, що суперечить вимогам ч.3 ст.234 КПК.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання містить протиріччя, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кринички, вул. Заводська, 4, а у прохальній частині зазначена адреса: АДРЕСА_1 , крім того, прокурор не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, посилання в клопотанні «інших предметів та документів» є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності, і суперечить вимогам КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 42018040000000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1