Ухвала

від 17.07.2018 по справі 359/4877/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4877/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/460/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 17.07.2018

УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційногосуду Київськоїобласті ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги представника ПП «Марго», «Dde Farm Ag», ОСОБА_3 та ТОВ «Штефес» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областізвернувся прокурорБориспільської місцевої прокуратури з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза№ 42017111100000202 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку: факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі trodat printy 4923; білі аркуші паперу формату А4, які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю ШТЕФЕС ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen на 28 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbH A-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк.; білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк.; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFES з підписом невстановленої особи на 3 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом DDE FARM AG Mitteldorf 1 FL 9490 Vaduz 075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу з бланком ЧП «Марго», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Марго», «Dde Farm Ag», ОСОБА_3 , ТОВ «Штефес», подав апеляційні скарги, у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши апеляційні скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційних скарг особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно доп.6ч.7ст.173КПК Українипідозрюваний,обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Як вбачається із змісту ст.64-2 КПК України, третьою особою, яке має право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, є особа, якій належить майно, щодо якого вирішується питання про арешт.

Матеріали клопотаннята апеляційнихскарг немістять данихпро те,що ПП «Марго»,«DdeFarmAg», ОСОБА_3 та ТОВ«Штефес» належить вищезазначене майно, та те, що вони є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, ПП «Марго», «Dde Farm Ag», ОСОБА_3 та ТОВ «Штефес» не відноситься до кола осіб, які за кримінальним процесуальним законодавством мають право на апеляційне оскарження судового рішення щодо арешту майна.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційні скарги слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику ПП «Марго», «Dde Farm Ag», ОСОБА_3 , ТОВ «Штефес» адвокату ОСОБА_4 апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті від20червня 2018року про накладення арешту на майно.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2