Ухвала

від 04.03.2019 по справі 359/4877/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ПП «Марго», «Dde Farm Ag», ОСОБА_7 та ТОВ «Штефес» - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку: факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі trodatprinty4923; білі аркуші паперу формату А4, які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю "ШТЕФЕС" ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE FarmAG Gaessle 5 FL-9495 Triesen на 28 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDEFarm AG Gaessle5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbHA-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк.; білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк.; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFESз підписом невстановленої особи на 3 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом DDEFARM AG Mitteldorf1 FL- 9490 Vaduz075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу з бланком ЧП «Марго», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що прокурор довів необхідність арешту вилученого майна, оскільки дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, та прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане мано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ПП «Марго», «Dde Farm Ag», ОСОБА_7 , ТОВ «Штефес», подав апеляційні скарги, які ідентичні за своїм змістом та у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на тимчасове вилучене майно та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Представник посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що в клопотанні про арешт майна прокурор просив здійснювати розгляд клопотання без участі власника майна, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Проте, оскільки майно, на яке прокурор просив накласти арешт, мало правовий статус саме тимчасово вилученого, то розгляд відповідного клопотання слідчим суддею мав здійснюватись за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 172 КПК України.

В свою чергу слідчий суддя суду першої інстанції, розглянув відповідне клопотання прокурора без виклику й за відсутності власників майна та їх представників, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Апелянт зазначає, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак як зазначає представник винесення постанови про визнання речовим доказом не достатньо для того щоб стверджувати, що певні речі чи документи могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також зазначає, що ні в постанові, ні в клопотанні, ані в ухвалі слідчого судді не вказується які саме сліди зберегли на собі тимчасово вилучені речі та документи, які саме обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути встановлені за допомогою цього майна, які експертизи можуть бути з ним проведені та яке доказове значення вони матимуть.

Не вказується взагалі жодної обставини, яка б свідчила про те, що тимчасово вилучені речі та документи хоч якимось чином стосуються предмету розслідування, окрім їх належності особам, що згадуються у фабулі кримінального провадження.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прокурор взагалі не обґрунтував жодним доказом, не надав в додатках до клопотання, а слідчий суддя відповідно взагалі не дослідив цю обставину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111100000202 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням співробітники митних органів Державної екологічної інспекції та товариств, зловживаючи владою, використали надані їм повноваження під час прийняття рішення щодо завершення митного оформлення засобів захисту рослин, що призвело до тяжких наслідків державним інтересам.

20 червня 2018 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку: факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі trodat printy4923; білі аркуші паперу формату А4, які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю "ШТЕФЕС" ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDEFarm AG Gaessle5 FL-9495 Triesen на 28 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDEFarm AG Gaessle5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbHA-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк.; білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк.; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFESз підписом невстановленої особи на 3 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом DDEFARM AG Mitteldorf1 FL- 9490 Vaduz075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу з бланком ЧП «Марго», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктами 1, 3 ч. 2ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що постановою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 20 червня 2018 року вказане майно визнане речовим доказом кримінальному провадженні №42017111100000202 (а.с.19-22).

Посилання апелянта на те, що не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом постанови прокурора від 20 червня 2018 року, якою вказані речі визнані речовими доказами.

А тому доводи автора апеляційнихскарг про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна не є переконливими.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про безпідставність арешту майна не підтверджені матеріалами провадження у даній справі та не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбаченихст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку: факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі trodatprinty4923; білі аркуші паперу формату А4, які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю "ШТЕФЕС" ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE FarmAG Gaessle 5 FL-9495 Triesen на 28 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDEFarm AG Gaessle5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbHA-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк.; білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк.; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFESз підписом невстановленої особи на 3 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом DDEFARM AG Mitteldorf1 FL- 9490 Vaduz075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк.; аркуші паперу з бланком ЧП «Марго», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк.; білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк. залишити без змін, а апеляційні скарги представника ПП «Марго», «Dde FarmAg», ОСОБА_7 та ТОВ «Штефес» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1714/2019

Категорія: ст.183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1