Постанова

від 13.06.2007 по справі 14/3085

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/3085

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" червня 2007 р.                                                           Справа № 14/3085

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Величук О.Л. - представник за довіреністю від 13.06.2007р. №97,                         Арсенюк В.В. - представник за довіреністю від 13.06.2007р. №98,

від відповідача:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-нова", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" січня 2007 р.  у справі № 14/3085 (суддя Костриця О.О.)

за  позовом Дочірнього підприємства "Мехбудсервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ,         м. Житомир   

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-нова", м. Житомир  

про стягнення 7397,70 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2007 року у справі №14/3085 позов ДП "Мехбудсервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ до  ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-нова" про стягнення 7397,70 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 4132,80 грн. основної заборгованості, 342,29 грн. інфляційних нарахувань, 61,70 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в стягненні 526,21 грн. пені.

Вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник навів наступне:

- акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка вартості виконаних підрядних робіт підписані особою, що не мала на це повноважень, оскільки з вересня  2003 року по липень 2005 рік директором підприємства був Сисоєв В.П.;   

 - статтею 547 Цивільного кодексу України передбачена письмова форма вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, однак суд не взяв до уваги,  що позивач не надав доказів на підтвердження дотримання встановленої законодавцем  форми вчинення правочину.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги, повідомлений належним чином та своєчасно (ухвалу про призначення  розгляду апеляційної скарги  на 13.06.2007р. направлено сторонам, у тому числі ПП "ВКФ "Сервіс-нова", рекомендованою кореспонденцією 02.04.2007р.).

Позивач у письмовому відзиві від 08.06.2007р. №02-01/4442/07 на апеляційну скаргу  та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі,  вважають оскаржуване рішення законним  та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДП "Мехбудсервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ звернулося  до ПП "ВКФ "Сервіс-нова" з позовом про стягнення на його користь 7397,70грн. заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції.

В ході розгляду справи, представники позивача подали заяву про уточнення позовних вимог. Просять стягнути з відповідача 5000,30грн., з яких 4132,80грн. основної заборгованості, 342,29грн. інфляційних нарахувань, 526,21грн. пені.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 11.05.2005 року по 31.05.2005 року ДП "Мехбудсервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ (позивач) виконало для  ПП "ВКФ "Сервіс-нова" (відповідач) підрядні роботи  баштовим  краном КБ-403 на суму 4132,80 грн.

Виконання робіт підтверджується актом  приймання виконаних підрядних робіт за період з 11.05. по 31.05.2005р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за період з 11.05. по 31.05.2005р., рапортами про роботу будівельної машини, рахунком №5 від 31.05.2005р. та  податковою накладною від 31.05.2005р.                             (а.с. 11,14,77,78).

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо,  а також шляхом підтвердження   прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем фактично було укладено усну угоду, за якою у відповідача виникло господарське зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Положеннями ст.ст. 525,526, Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.04.2006р. позивач звернувся  до відповідача з претензією №48 про оплату  виконаних робіт, яка залишена останнім   без відповіді та виконання (а.с.10,76).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів розрахунку за виконані роботи відповідач не подав,  суд  правомірно стягнув  з нього борг у сумі 4132,80 грн. посилаючись на положення                   ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, які встановлюють право кредитора вимагати виконання зобов'язання у будь-який час у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів  цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів на встановлений договором або законом.

Таким чином, суд правомірно стягнув з відповідача 342,29 грн. інфляційних нарахувань.

Приписами статті 547 Цивільного кодексу  України  передбачено вчинення правочину  щодо забезпечення виконання зобов'язання  у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Недійсність правочинну щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання (п.3 ст.548 ЦК).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність законних підстав для задоволення заявленої вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі  526,21 грн., оскільки позивач не надав суду доказів того, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання було вчинено між сторонами у письмовій формі.

Посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт та довідка підписані  не уповноваженою особою не можуть братися до уваги, оскільки розділом 6 Статуту ПП "ВКФ "Сервіс-нова" встановлено право власника підприємства Борисенко Г.О.  підписувати документи, що стосуються господарської діяльності підприємства.  (а.с. 96-102).

Крім того, підписи власника на зазначених документах посвідчені печаткою підприємства.

Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2007 року є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування  оскаржуваного судового акту.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 12 січня 2007 року             у справі №14/3085 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова", м. Житомир  - без задоволення.

2. Справу №14/3085 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддр. 4 прим.

1 - до справи

2- в наряд

3 - позивачу

4 - відповідачу