Ухвала

від 10.07.2018 по справі 806/1789/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

10 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1789/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача Піонтківського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ ПРИВІТІВ", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ ПРИВІТІВ", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору оренди від 01.09.2011 є законним користувачем земельної ділянки загальною площею 2,2589 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області строком на 10 років.

У лютому 2018 року позивачем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно їх обтяжень про реєстрацію іншого речового права з якої вбачається, що державним реєстратором приватним нотаріусом Мороз О.А. Хмельницького міського нотаріального округу прийнято рішення індексний номер 32093150 від 28.10.2016, яким за ТОВ "Ресіліент Привітів" зареєстровано право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером 1821482800:03:000:0023 загальною площею 2,2589 га.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи постави на обговорення питання щодо закриття провадження у справі оскільки даний спір на даний час не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про чинність одного із двох договорів оренди земельної ділянки, що не належить до предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 19 КАС України.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права користування земельною ділянкоб, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14 та Верховним Судом у постанові від 27 березня 2018 року у справі №806/1264/16.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом (Zand v. Austria № 7360/76).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Згідно із ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ ПРИВІТІВ", Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексти ухвали складений 17.07.2018.

Суддя М.С. Токарева