Ухвала

від 10.07.2018 по справі 812/377/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.13

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/377/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

та

представників сторін:

від позивача - Суткового А.М.,

від представника відповідачів - Решетняка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод про винесення додаткового судового рішення по справі № 812/377/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.10.2017 №№0016271203, 0016301203

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод про винесення додаткового судового рішення по справі № 812/377/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.10.2017 №№ 0016271203, 0016301203 (а.с. 145).

В обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 812/377/18 був задоволений позов, визнані протиправними та скасовані оскаржені повідомлення рішення та стягнутий на користь Позивача судовий збір (далі - справа № 812/377/18).

Також зазначив, що в межах справи № 812/377/18 адвокатом, на виконання Договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 № 1/18 були надані послуги, зокрема вивчена бухгалтерська та податкова звітності Клієнта, надані йому консультацій з питань земельного, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права, складені процесуальні документи та здійснено представництво в суді з позитивним результатом, що призвело до вартість послуг Адвоката в розмірі 16000,00 грн.

Просив стягнути з Відповідача - Головного управління ДФС у Луганській області, 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Енергетиків, 72, код ЄДРПОУ 39591445 на користь Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, пл. Товарна, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 31950786) судові витрати на професійну правничу допомогу, котрі Позивач сплатив та має сплатити адвокату Сутковому А.М. у розмірі 16000,00 грн.

У зв'язку із вибуттям судді Секірської А.Г. у відрядження з 03 по 07 липня 2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 № 110 був здійснений автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею визначено Чиркіна С.М.

Ухвалою від 05.07.2018 заяву про винесення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку, визначеному статтею 252 КАС України на 10.07.2018.

Відповідач не погодився з доводами Позивача про що подав пояснення від 09.07.2018 б/н (а.с. 159), в яких послався на порушення останнім процедури та строків надання заяви та відповідних доказів. Із посиланням на вимоги статей 134, 139 КАС України, практику Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/23478/17 просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав свої доводи, надав заперечення на пояснення Відповідача, просив винести додаткове рішення у справі № 812/377/18.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в письмових пояснення, просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/377/18, суд зазначає таке.

24.05.2018 Луганським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 812/377/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод задоволено, визнані протиправними та скасовані оскаржені податкові повідомлення - рішення, стягнутий на користь Позивача судовий збір, питання щодо витрат на правову допомогу не вирішувалось (а.с. 125-130).

Позовна заява у зазначені справі не містила вимог про правову допомогу (а.с. 4-6).

Під час розгляду справи № 812/377/18, 24.05.2018 Позивач подав клопотання, у якому з посиланням на вимоги частини сьомої статті 139 КАС України просив надати час протягом п'яти днів з моменту ухвалення рішення суду для подачі до суду необхідних доказів (а.с. 119 -120).

Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, частиною сьомою статті 139 КАС встановлений граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання. При цьому наслідки у вигляді залишення без розгляду передбачені як за неподання заяви так і у разі не надання відповідних доказів.

Сторони визнають, що повний текст рішення було виготовлено 29.05.2018, як і зазначено у скороченому рішенні (а.с. 124).

Таким чином, граничний термін подання доказів витрат на правову допомогу збіг 04.06.2018.

Фактично заяву про винесення додаткового рішення із доказами витрат в розумінні частини сьомої статті 139 КАС України Позивач направив поштою 02.07.2018, зазначені документи надійшли 03.07.2018, тобто після збігу граничного строку їх подання (а.с. 145-151).

Суд не погоджується з твердженням представника Позивача про необхідність застосування строку, передбаченого частиною другою статті 252 КАС України, з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у тому числі якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначена норма передбачає підстави для винесення додаткового рішення, при цьому законодавець розмежував підстави для винесення додаткового рішення.

Таким чином, частиною другою статті 252 КАС України передбачає право на звернення із відповідною заявою, яке Позивачем реалізовано, та за якою відкрите відповідне провадження.

В даному випадку, оскільки при подачі позову та подальших заяв до закінчення судових дебатів Позивач не заявляв вимог про стягнення витрат на правову допомогу, неможливо застосувати пункт перший частини першої статті 252 КАС України та необхідно застосовувати пункт 3 частини першої статті 252 КАС України.

Системний аналіз зазначених статей свідчить, що частиною сьомою статті 139 КАС України є спеціальною нормою щодо строків подання доказів та наслідків їх порушення, стаття 252 КАС України встановлює процедуру розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що частиною сьомою статті 139 КАС України визначений безальтернативний наслідок порушення строків надання доказів про витрати на правову допомогу - залишення без розгляду заяви позивача про винесення додаткового судового рішення по справі № 812/377/18 в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомог.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод , про винесення додаткового судового рішення по справі № 812/377/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський консервний завод до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.10.2017 №№0016271203, 0016301203 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач сплатив та має сплатити адвокату Сутковому А.М. у розмірі 16000,00 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2017 року.

Суддя С.М. Чиркін