Ухвала

від 16.07.2018 по справі 810/1845/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/1845/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши позовну заявуГоловного управління ДФС у Київській області доСелянського (фермерського) господарства "Меркурій" простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Меркурій" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 322730,51 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 (суддя Головенко О.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1845/18, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У зв'язку з перебуванням судді Головенка О.Д. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 810/1845/18.

10.07.2018 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 (суддя Харченко С.В.) зазначену вище справу прийнято до провадження.

Водночас, судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу приписів пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) та поштовий індекс.

У свою чергу частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу дотримання позивачем вимог частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ним приєднано до позовної заяви копію фіскального чеку від 12.04.2018, що свідчить про направлення позовної заяви з додатками на ім`я відповідача на наступну адресу: 08840, Київська область, Миронівський район, с. Пустовіти, вул. Шевченка, 48.

Ця ж адреса відповідача зазначена позивачем і у позовній заяві.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження Селянського (фермерського) господарства "Меркурій", відомості щодо якої внесено до Єдиного державного реєстру та які в силу приписів статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 № 755-IV вважаються достовірними, є відмінною від адреси, що зазначена позивачем у позовній заяві, та за якою ним направлено поштову кореспонденцію.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, а відтак не може бути належним та допустимим доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з доказами надіслання її копії з усіма доданими до неї документами на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому цих документів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) сторонам (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.