Ухвала

від 16.07.2018 по справі 910/11897/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/11897/16 Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРПРОМТЕХСЕРВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військова частина 9951

про стягнення 691 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" про стягнення 691 200,00грн

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року (суддя Пукшин Л.Г.) у справі № 910/11898/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 57, поверх 3, ідентифікаційний код 33740069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрпромтехсервіс" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 87-Б, ідентифікаційний код 22895990) заборгованість у розмірі 691 200 (шістсот дев'яносто одна тисяча двісті) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 10 368 (десять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

04.07.2018 року до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2018 року визначено суддю Пукшин Л.Г.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1090 від 04.07.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/11897/16, зареєстрованих за вхідним №01-20/6129/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

В заяві про роз'яснення рішення заявником зазначено, що приймаючи рішення про наявність грошового зобов'язання відповідача перед позивачем судом не встановлений конкретно момент виникнення грошового зобов'язання відповідача за договором підряду №829 від 29.07.2015 року у сумі 691 200,00 грн. Так, у тексті рішення суду зазначається, що суд дійшов висновку, що строк виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором на момент звернення позивача до суду настав. Однак, жодним чином не встановлено коли він виник, з якої саме дати чи події у відповідача виникло грошове зобов'язання по сплаті позивачеві цієї суми боргу.

У зв'язку з чим, заявник просить суд роз'яснити рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у справі №910/11897/16 в частині дати виникнення грошового зобов'язання ТОВ Арсенал Телекомбуд перед ТОВ НВП Укрпромтехсервіс по сплаті 691 200,99 грн. за договором підряду №829 від 29.07.2015 року.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 910/11897/16 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясний і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 викладено в ясній та зрозумілій формі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/11897/16 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД про роз'яснення рішення суду від 13.09.2017 року у справі №910/11897/16.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий