Постанова

від 17.07.2018 по справі 904/9712/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9712/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Орєшкіной Е.В.

секретар судового засідання Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 р.

( суддя Ніколенко М. О. ) прийнятої у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані",

м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТРІМ",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості, 3% річних, пені та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 р. у справі № 904/9712/17 призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта винесені наступні питання: Чи виконаний підпис в нижченаведених ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг ( виконання робіт ) згідно договору № 7 від 24.11.2016 р. зі сторони ТОВ "Агро Стрім" ОСОБА_3 чи іншою особою: ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 693 від 14.04.2017 р.; ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 918 від 15.05.2017 р.; ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 919від 15.05.2017 р.; ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1002 від 31.05.2017 р.; ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1192 від 18.06.2017; - ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1193 від 29.06.2017;- ОСОБА_2 приймання передачі № 8 від 16.09.2017 до ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1002 від 31.05.2017;- ОСОБА_2 приймання передачі № 6 від 16.09.2017 до ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 918 від 15.05.2017; - ОСОБА_2 приймання передачі № 7 від 16.09.2017 до ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 919 від 15.05.2017? Зобов'язано позивача надати до матеріалів справи оригінали вищевказаних актів. Зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі - зупинено.

Вказана ухвала мотивована тим, що товарно-транспортні накладні не можуть слугувати у цій справі належними та допустимими доказами через відсутність оригіналів, і ця обставина з'ясована судом лише під час дослідження доказів, то саме на цій стадії ( судового розгляду справи ) виникла необхідність у перевірці підпису особи, яка підписала спірні акти виконаних робіт ( наданих послуг ). Однак, для цього потрібні спеціальні знання. А тому, за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо підтвердження або спростування доводів Відповідача щодо підпису особи яка підписала спірні ОСОБА_2 наданих послуг ( виконаних робі ) від його імені. Для цього перед експертом слід поставити питання: чи виконаний підпис в зазначених в ухвалі ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг ( виконання робіт ) згідно договору № 7 від 24.11.2016 р. зі сторони ТОВ "Агро Стрім" ОСОБА_3 чи іншою особою.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вказує на те, що в ході підготовчого провадження, яке тривало три місяці, господарським судом були з'ясовані обставини справи, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Так, Суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби у призначенні судової експертизи, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з'ясування всіх обставин, що мають значення, а встановлення фактичних даних у справі не потребує спеціальних знань, а призначення місцевим господарським судом судової почеркознавчої експертизи у справі суперечить нормам процесуального нрава. Та завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, та є грубим порушенням принципів судового процесу щодо розумності строків розгляду справи судом та інтересів Позивача в частині своєчасного захисту його прав, а також порушенням розгляду справи упродовж розумного строку, встановленого cт. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник також відзначає, що мотиви місцевого господарського суду щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи зводяться до обставини заперечення Відповідачем існування товарно-транспортних накладних, через що копії таких документів не можуть бути належними та допустимими доказами у цій справі. Втім, у наданих Відповідачем на стадії підготовчого провадження відзиві на позовну заяву, заяві та уточненій заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи Відповідач не зазначив щодо заперечення обставини існування товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснене перевезення вантажів. Стосовно товарно-транспортних накладних Відповідач зазначив тільки про відсутність у Позивача доказів на підтвердження надання товарно-транспортних накладних Відповідачу як обставини невиконання умови Договору про надання послуг з транспортного обслуговування № 7 від 24.11.2016 р. Факт заперечення існування товарно-транспортних накладних Відповідачем встановлений місцевим господарським судом та озвучений Відповідачем тільки у судовому засіданні 21.05.2018 р. під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, Скаржник вважає, що Відповідач не мав права заперечувати проти обставини існування товарно-транспортних накладних на стадії розгляду справи по суті, а місцевий господарський суд безпідставно взяв такі заперечення до уваги, чим допустив порушення норм процесуального права.

У зв'язку з наведенім, Скаржник звертає увагу на ту обставину, що за умови з'ясування факту невизнання Відповідачем обставини існування товарно-транспортних накладних саме на стадії підготовчого провадження, у Позивача та Суду за власною ініціативою була б можливість витребувати оригінали товарно-транспортних накладних від вантажоодержувача (ТОВ АТБ-МАРКЕТ ) та зібрати інші докази на підтвердження факту існування господарських операцій, зокрема, допитати свідків.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 Компані" також посилається на те, що призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) є безпідставним. Так, ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), справжність підпису директора Відповідача на яких заперечується представником Відповідача, крім підпису, містять також відбитки печатки Відповідача, що аналогічні відбитку печатки Відповідача на Договорі про надання транспортного обслуговування № 7 від 24.11.2016 р., факт укладення якого Відповідачем не заперечуються. Аналогічні відбитки печатки Відповідача містяться на інших первинних документах (актах приймання-передачі наданих послуг), на підставі яких Відповідачем були виконані грошові зобов'язання з оплати послуг з перевезення вантажу на користь Позивача. Будь-які заперечення щодо справжності відбитка печатки на спірних ОСОБА_2 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) ні у відзиві на позовну заяву, ні в заяві та уточненій заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи Відповідачем не зазначені. Таким чином, проставляння на первинних документах підпису директора Відповідача не директором, а іншою особою, є усталеною практикою в господарській діяльності Відповідача і раніше не ставало перепоною до виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань, в тому числі перед Позивачем. В матеріалах справи наявні й інші докази, що підтверджують обставини надання Позивачем Відповідачу послуг з перевезення вантажів у квітні, травні, червні 2017 року.

Скаржник наголошує на тому, що призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд не з'ясував думку учасників справи, зокрема, Позивача, щодо необхідності роз'яснення, на їх думку, також інших питань, чим порушив норми процесуального права. Хоча, доказове значення у справі мав би також висновок експерта з питань справжності підпису директора Відповідача на інших первинних документах по операціях з Позивачем, підписи на яких аналогічні за конфігурацією підписам на спірних ОСОБА_2, але грошові зобов'язання за якими виконані Відповідачем у повному обсязі, а також висновок з питань виконання підписів на оплачених га спірних ОСОБА_2 однією чи різними особами.

Відтак, на думку Скаржника, висновки місцевого господарського суду щодо непідтвердженості обставин існування між сторонами спору господарських операцій з перевезення вантажів не відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам. Судом допущене численне порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, грубого порушення завдань господарського судочинства, принципів судового процесу, прав та інтересів Позивача.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Чимбар Л.О., Орєшкіной Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р., відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 17.07.2018 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТРІМ" не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку представника, хоча про час та місце судового засідання було повідомлене належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 17.07.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і надавши присутньому представнику сторони право виступити у судових дебатах, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТРІМ" про стягнення заборгованості у розмірі 137 156,27 грн., 3 % річних у розмірі 1 659,48 грн., пені у розмірі 13 871,34 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 014,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем умов договору про надання послуг з транспортного обслуговування № 7 від 24.11.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у засіданні на 20.12.2017 р.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.01.2018 р.

Відповідач у судовому засіданні 24.01.2018 р. подав до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також, Відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити питання про те, чи виконано підпис на спірних актах прийому-передачі наданих послуг директором ТОВ "Агро Стрім" або іншою особою.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2018 р. заяву Відповідача задоволено, справу № 904/9712/17 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 21.02.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 р. судом було оголошено перерву до 14.03.2018 р.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.04.2018 р.

Ухвалою від 23.04.2018 р. господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, з огляду на відсутність дійсної потреби у її призначенні, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018 р.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. судове засідання було відкладено на 21.05.2018 р.

Як, зазначено в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні 21.05.2017, під час розгляду справи по суті та дослідження доказів, місцевий суд встановив, що у Позивача відсутні оригінали товарно-транспортних накладних, копії яких надано ним до справи. Згідно пояснень Позивача, ці товарно-транспортні накладні свідчать про фактичне здійснення перевезень, за якими були складені спірні ОСОБА_2 виконання робіт (надання послуг). Відповідач заперечує існування таких товарно-транспортних накладних.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що копії товарно-транспортних накладних не можуть бути належними та допустимими доказами у цій справі, а належними та допустимими доказами надання Позивачем Відповідачу спірних послуг з перевезення, можуть бути ОСОБА_2 виконаних робіт ( наданих послуг ). Однак, Відповідач заперечує факт підписання спірних ОСОБА_2 уповноваженим представником ТОВ "Агро Стрім", зокрема його директором.

З огляду на те, що товарно-транспортні накладні не можуть слугувати у цій справі належними та допустимими доказами через відсутність оригіналів, і ця обставина була з'ясована місцевим судом лише під час дослідження доказів, то саме на цій стадії у суда першої інстанції виникла необхідність у перевірці підпису особи, яка підписала спірні акти виконаних робіт (наданих послуг). Однак, для цього потрібні спеціальні знання. А тому, господарський суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо підтвердження або спростування доводів Відповідача щодо підпису особи яка підписала спірні ОСОБА_2 наданих послуг (виконаних робі) від його імені.

Для цього перед експертом було поставлене таке питання: чи виконаний підпис в нижченаведених ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконання робіт) згідно договору № 7 від 24.11.2016 зі сторони ТОВ "Агро Стрім" ОСОБА_3 чи іншою особою:

- ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 693 від 14.04.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 918 від 15.05.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 919від 15.05.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1002 від 31.05.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1192 від 18.06.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1193 від 29.06.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі № 8 від 16.09.2017 до ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1002 від 31.05.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі № 6 від 16.09.2017 до ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 918 від 15.05.2017;

- ОСОБА_2 приймання передачі № 7 від 16.09.2017 до ОСОБА_2 приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 919 від 15.05.2017?

Враховуючи викладене, ухвалою від 21.05.2018 р. провадження у справі № 904/9712/17 господарський суд зупинив, а матеріали справи надіслав до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов'язавши Позивача надати до матеріалів справи оригінали вищевказаних актів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" ( в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ст. 100 ГПК України ).

Якщо експертиза призначена судом, матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до ст. 102 ГПК України експерту надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні суд, відповідно до ст. 182 ГПК України здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішує питання про призначення експертизи; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні, суд ухвалою від 23.04.2018 р. відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, пославшись на достатність зібраних доказів у справі для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті.

Вже, під час судового розгляду справи по суті, оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, зупинивши провадження у справі, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи ( п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України ).

Отже, призначивши судову експертизу під час судового розгляду справи по суті, при цьому відмовивши у її призначенні у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд діяв без врахування думки учасників справи, стосовно того, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, а також не надав останнім можливість запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Також, господарським судом не було надано експерту матеріали ( оригінали вищевказаних актів ), необхідні для проведення експертизи, як того вимагає ст. 102 ГПК України, вказані матеріалами суд зобов'язав надати Позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Щодо перегляду спірної ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України

Так, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що зупинивши провадження у цій справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - на час проведення експертизи, місцевий господарський суд порушив приписи ч. 3 ст. 195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що справа № 904/9712/17 на час зупинення провадження у справі та призначення експертизи, вже перебувала у провадженні господарських судів майже пів року ( 16.11.2017 р. - 21.05.2018 р. ).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 922/2716/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст. 280 ГПК України є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи Скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження. Судом першої інстанції невірно застосовано норми права, що виразилося в незастосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, у зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про призначення судом експертизи у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи, тому наявні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 р. у справі № 904/9712/17 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами вирішення спору по суті у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду віднести на відповідну сторону.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.07.2018 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна