Ухвала

від 11.07.2018 по справі 522/5466/18,1-кс/522/6096/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/867/18

Номер справи місцевого суду: 522/5466/18,1-кс/522/6096/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участі:

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.05.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №12013170110003743,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 07.05.2018 року, було відмовлено в задоволенні клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12013170110003743,

Заявникі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджують, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, зазначають, що наявні підстави для задоволення їхнього клопотання про накладення арешту на вказане ними в клопотанні майно і просять:

1.Скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.05.2018 року.

2.Визнати бездіяльністю дії слідчого судді ОСОБА_1 та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

3.Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_12 начальника відділу ГСУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 та слідчого ОСОБА_11 в цьому кримінальному провадженні, яка полягає в ненаправленні до суду виділеної справи для ухвалення заочного рішення стосовно громадян Російської Федерації ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та не здійснюють слідчих дій спрямованих на вилучення та накладення арешту на їхнє майно.

4.Зобов`язати розглянути питання в порядку ст.283 КПК України, щодо передачі до суду кримінального провадження №12013170110003743 для прийняття заочного рішення стосовно громадян Російської Федерації ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

5.Уповноважити ГСУ ГУНП в Одеській області провести слідчі дії з метою з`ясування питання стосовно того, які з зазначених ними в клопотанні об`єктів належать на праві приватної власності громадян Російської Федерації ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а також громадянину України ОСОБА_18 .

6.Прийняти рішення, яким зобов`язати розглянути по суті клопотання про накладення арешту на майно боржників громадян Російської Федерації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .

В судовому засіданні заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали, на думку апеляційного суду є обгрунтованими з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Всупереч зазначеній правовій нормі, клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без повідомлення та за відсутності заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які стверджують, що вони є потерпілими та цивільними позивачами в цьому кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання за відсутності заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 позбавив їх можливості взяти участь в судовому засіданні та надати докази на обгрунтування клопотання та підтвердження свого процесуального статусу.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Викладені обставини свідчать про обгрунтованість вимог заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викладених в п.1 апеляційної скарги стосовно скасування оскарженої ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.05.2018року.

Крім того, апеляційний суд зветає увагу на такі обставини.

Згідно з ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного про арешт майна повинно бути зазначено:

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не відповідає вказаним вимогам, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Також слід зауважити, що в клопотанні заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порушується низка питань, які не мають відношення до накладення арешту на майно.

Зокрема це питання що стосуються визнання незаконною бездіяльності слідчого та начальника слідчого відділу, а також зобов`язання передати до суду кримінальне провадження для прийняття заочного рішення.

Зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді, який без достатніх підстав передчасно відмовив в задоволенні клопотання.

Крім того, апеляційним судом встановлені обставини, які перешкоджали розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що слідчий суддя не виконав вимоги закону в цій частині, а клопотання заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не може бути розглянуто по суті апеляційним судом, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне повернути клопотання заявникам та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Решта вимог апеляційної скарги, зокрема:

2. Визнати бездіяльністю дії слідчого судді ОСОБА_1 та повернути матеріали

справи до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

3.Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_12 начальника відділу ГСУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 та слідчого ОСОБА_11 в цьому кримінальному провадженні, яка полягає в ненаправленні до суду виділеної справи для ухвалення заочного рішення стосовно громадян Російської Федерації ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та не здійснюють слідчих дій спрямованих на вилучення та накладення арешту на їхнє майно.

4.Зобов`язати розглянути питання в порядку ст.283 КПК України, щодо передачі до суду кримінального провадження №12013170110003743 для прийняття заочного рішення стосовно громадян Російської Федерації ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

5.Уповноважити ГСУ ГУНП в Одеській області провести слідчі дії з метою з`ясування питання стосовно того, які з зазначених ними в клопотанні об`єктів належать на праві приватної власності громадян Російської Федерації ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а також громадянину України ОСОБА_18 .

6.Прийняти рішення, яким зобов`язати розглянути по суті клопотання про накладення арешту на майно боржників громадян Російської Федерації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ,

на думку апеляційного суду не можуть бути задоволені, оскільки не є предметом судового розгляду в межах розгляду клопотання про арешт майна, а підлягають окремому розгляду слідчим суддею за окремими клопотаннями або скаргами зацікавлених осіб в межах кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 131, 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси,від 07.05.2018року,про арештмайна укримінальному провадженні№12013170110003743,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути заявникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12013170110003743, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

В решті вимог апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис)(підпис)(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2