Ухвала

від 18.07.2018 по справі 761/13770/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13770/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6028/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду та розглянувши заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

Відповідно до норм ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл справи № 22-ц/796/6028/2018 та визначено колегію суддів у складі: Слюсар Т.А.- суддя-доповідач, ВолошинаВ.М., Панченко М.М.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2018 року суддею Слюсар Т.А. подана по справі апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

12 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої долучено квитанцію від 09 липня 2018 року про сплату судового збору, в сумі 1762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зі змісту ухваленого судового рішення першої інстанції вбачається, що головуючим суддею по справі був суддя Волошин В.О., який з суддею Волошиною В.М. перебуває у родинних відносинах.

Зазначена обставина стала підставою до подання суддею Волошиною В.М. заяви про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 761/13770/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи викладене, заявлений суддею Волошиною В.М. самовідвід слід задовольнити, а питання визначення складу колегії суддів передати на повторний автоматизований розподіл між суддями для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 761/13770/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Передати питання визначення складу колегії суддів на повторний автоматизований розподіл між суддями для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: