Ухвала

від 16.07.2018 по справі 918/819/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" липня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/819/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі Коваль С.М., розглянувши в матеріалах справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості в сумі 214 118,66 грн. та витребування майна

заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" про зміну способу та порядку виконання рішення

За участю представників

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про стягнення 214 118,66 грн. заборгованості та витребування у ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" майна, що належить ТДВ "Агробудмеханізація", а саме кран на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" 190 000 грн. 00 коп. заборгованості та 4 450 грн. 00 коп. судового збору. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" кран на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т. В частині вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" 20 908,73 грн. пені, 2 414,11 грн. 3% річних та 795,82 грн. інфляційних втрат - позов залишено без розгляду.

16 лютого 2018 року на виконання рішення видані відповідні накази.

06 липня 2018 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" на адресу суду надійшла заява від 04.07.2018 р. № 60 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 17 січня 2018 року у справі № 918/819/17. Зокрема в поданій заяві заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року по справі №918/819/17 та стягнути з ТОВ Фінанс ОСОБА_1 вартість крана на гусеничному ходу РДК- 160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т у сумі 628833 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн..

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" прийнято до розгляду суддею Бережнюк В.В. та призначеного його на 16 липня 2018 року.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату господарського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В., справу №918/819/15 передано судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року справу №918/819/17 прийнято до розгляду суддею Марачем В.В.

Подану заяву ТДВ"Агробудмеханізація" обгрунтовує тим, що на виконання рішення суду звернулося до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Однак, 23 червня 2018 року Відділом ДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю крана на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708 реєстраційний №1228Т та неможливістю органом ДВС виконати рішення суду без участі боржника. Заявник стверджує, що між ТДВ Агробудмеханізація та ТОВ Фінанс ОСОБА_1 виникли правовідносини, які носять зобов'язальний характер (ч. 5 ст. 11 ЦК України), а саме, ТОВ Фінанс ОСОБА_2 , в силу рішення суду, зобов'язане повернути кран на гусеничному ходу РДК- 160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т. Посилання на відсутність об'єктів не може бути обгрунтованим причиною невиконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання. Згідно основ цивільного законодавства у разі неможливості боржника виконати зобов'язання в натурі, то він повинен відшкодувати вартість майна.

Відповідач письмового відзиву на заяву Позивача суду не надав.

Ні Позивач, ні Відповідач явку повноважних представників в судове засідання на забезпечили. Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені судом, про що свідчить Реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 10.07.2018, Список №4976 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, Витяги з веб-сайту "Укрпошти" в мережі Інтернет (а.с. 89-91). Крім того, ухвала Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про призначення заяви ТДВ "Агробудмеханізація" до розгляду на 16 липня 2018 року оприлюднена 11.07.2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці http://rv.arbitr.gov.ua., за якою учасники справи могли отримати інформацію по справі, що розглядається.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відтак суд вважає за можливе розглянути заяву ТДВ "Агробудмеханізація" про про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 17 січня 2018 року у справі № 918/819/17 без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з"ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТДВ "Агробудмеханізація" про про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про стягнення 214 118,66 грн. заборгованості та витребування у ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" майна, що належить ТДВ "Агробудмеханізація", а саме кран на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" 190 000 грн. 00 коп. заборгованості та 4 450 грн. 00 коп. судового збору. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" кран на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т. В частині вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" 20 908,73 грн. пені, 2 414,11 грн. 3% річних та 795,82 грн. інфляційних втрат - позов залишено без розгляду.

16 лютого 2018 року на виконання рішення видані відповідні накази.

Рівненським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 23 червня 2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у зв'язку з відсутністю крана на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708. реєстраційний №1228Т та неможливістю органом ДВС виконати рішення суду без участі боржника.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності ж індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Аналогічна правова позиція закріплена в Постанові Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, № 9.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року задоволено віндикаційний позов ТДВ "Агробудмеханізація" та на користь Позивача (заявника) присуджено індивідуально визначене майно, а саме кран на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т.

Відтак, зміна способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року шляхом звернення стягнення на кошти боржника в даному випадку неможлива.

Крім того суд зазначає, що заявником не надано суду доказів того, що майно - кран на гусеничному ходу РДК-160-3, заводський №708, реєстраційний №1228Т у боржника відсутнє.

В постанові державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС від 23.06.2018р. про закінчення виконавчого провадження зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є не виконання боржником рішення суду і що дане рішення не може бути виконано без участі боржника. В даній постанові жодним чином не відмічено, що майно у боржника відсутнє і що державний виконавець вживав заходи стосовно його розшуку. Відтак, винесення державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС постанови від 23.06.2018р. про закінчення виконавчого провадження у ВП №56223210 не може бути тією обставиною за наявності якої можлива зміна способу та порядку виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд доходить висновку, що заявник - Товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і, відповідно, наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року у справі № 918/819/17.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року у справі № 918/819/17.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.