Ухвала

від 16.07.2018 по справі 922/1622/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16.07.2018 Справа № 922/1622/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Гнатенко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків до Державного підприємства Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків про стягнення 7890,18 грн. та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 16юр від 22.03.2018);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на рахунок виконавця суму 7890,18 грн. згідно з додатком № 1;

2) зобов'язати Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" виконати свої обов'язки за договором № 40/16, а саме: надати усю необхідну документацію та паспорт водного господарства для узгодження у КП "Харківводоканал".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 справі за зазначеним позовом присвоєно номер 922/1622/18 суддею-доповідачем про справі визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 (суддя Байбак О.І.) зазначену позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) представників сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2018.

Розглянувши матеріли справи, суддя Байбак О.І. заявляє самовідвід від її розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктами 1, 9 ст. 39 ГПК України також передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд зазначає, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "ОСОБА_2 проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В контексті вищезазначеного суд зазначає, що в провадженні судді господарського суду Харківської області Байбак О.І. перебувала справа № 922/1079/17 за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство "Харківводоканал". м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків про розірвання договору та стягнення 37347,98 грн. За наслідками розгляду цієї справи суддею Байбак О.І. прийнято рішення від 26.06.2018, яким розірвано договір № 40/16 від 22.06.2016, укладений між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДОРПОУ: 14310052) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (код ЄДРПОУ: 38278590); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (адреса: 61003, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 38278590) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132; код ЄДОРПОУ: 14310052) 31123,32 грн. попередньої оплати; 6224,66 грн. штрафу; 3524 грн. судових витрат.

Як свідчать матеріали справи № 922/1622/18, підставами для подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків є невиконання Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" своїх зобов'язань за договором № 40/16 від 22.06.2016 щодо передачі вихідної документації.

Однак, при винесенні рішення від 26.06.2018 у справі № 922/1079/17 суддя Байбак О.І. зробив певні висновки щодо виконання сторонами умов договору № 40/16 від 22.06.2016, які можуть мати істотне значення при розгляді справи № 922/1622/18.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву в сторін у неупередженості судді Байбак О.І. при розгляді даної справи, суддя Байбак О.І., керуючись приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 922/1622/18

Справу № 922/1622/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5