Постанова

від 18.07.2018 по справі 904/694/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/694/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін :

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_1, заступник начальника відділу; довіреність №б/н від 02.01.2018№;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/694/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 5 466 795 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (надалі - ТОВ "Днепрспецремонт") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") на свою користь 4 873 894 грн. 80 коп. основної заборгованості, 468 440 грн. 97 коп. пені, 31 951 грн. 86 коп. 3% річних, 92 507 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі №904/694/16 позов задоволено частково; з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Днепрспецремонт" стягнуто 4 873 894 грн. 80 коп. основної заборгованості, 468 440 грн. 97 коп. пені; 31 951 грн. 86 коп. 3%річних; 16 490 грн. 99 коп. інфляційних втрат; 80 862 грн. 10 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №904/694/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 частково скасовано; прийнято нове рішення, яким з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Днепроспецремонт" стягнуто 4 873 894 грн. 80 коп. основного боргу, 468 440 грн. 97 коп. пені, 31 951 грн. 86 коп. 3% річних, 39 037 грн. 21 коп. інфляційних втрат та 81 199 грн. 87 коп. судового збору.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 Господарським судом Дніпропетровської області 10.08.2016 у справі №904/694/16 виданий наказ.

02.03.2018 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просив суд:

- визнати неправомірною постанову ВП №51958895 від 12.02.2018 головного державного виконавця Ванжі О.В. про стягнення виконавчого збору у сумі 393 298 грн. 23 коп.;

- зобов'язати головного державного виконавця Ванжу О.В. усунути порушення щодо визначення суми виконавчого збору у постанові ВП №51958895 від 12.02.2018 у сумі 393 298 грн. 23 коп., змінивши суму виконавчого збору на 91 770 грн. 16 коп.;

- витребувати у головного державного виконавця Ванжі О.В. докази стягнення виконавчого збору у сумі 156 154 грн. 24 коп. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/694/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/694/16 (суддя Петренко І.В.) скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково; постанову ВП №51958895 від 12.02.2018 головного державного виконавця Ванжі О.В. про стягнення виконавчого збору у сумі 393 298 грн. 23 коп. визнано недійсною; в решті вимог скарги відмовлено; головного державного виконавця Ванжу О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобов'язано повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати.

Апелянт зазначає, що:

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали прийнято до уваги долучену відповідачем до матеріалів справи копію постанови приватного виконавця від 16.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №ВП55802837, в якій встановлено, що 16.02.2018 грошові кошти в сумі 3 015 280 грн. 59 коп. перераховано стягувачу; стверджує, що наведена постанова Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не виносилась; відповідні докази в судовому засіданні не досліджувалися;

- місцевий господарський суд, в порушення ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за предмет вимог скарги, визнавши недійсною постанову ВП51958895 від 12.02.2018;

- задовольнивши скаргу, місцевий господарський суд не врахував положень ч.3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , яким визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом;

- в порушення ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не зазначено жодної норми, що підтверджує протиправність прийнятого державним виконавцем рішення;

- оскаржувану ухвалу винесено без додержання вимог ст. 343 Господарського процесуального кодексу України;

- судом невірно зазначено умову для стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору.

Позивач на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників відповідача та органу ДВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.08.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі №904/694/16 (ВП №51958895) (а.с.211, т.2).

Вказане виконавче провадження перебувало у складі зведеного виконавчого провадження ЗВП №51794233 відносно ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

З матеріалів справи вбачається, що в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання: накладався арешт коштів, здійснювався опис та арешт майна боржника тощо.

За рахунок безакцептного списання коштів з боржника в межах ВП №51958895 стягнуто 2 479 244 грн. 12 коп. боргу перед ТОВ Днепроцмецремонт та 156 154 грн. 24 коп. виконавчого збору (а.с. 45-80, т.3).

12.02.2018 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу - наказу №904/694/16 від 10.08.2016, що виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.02.2018 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі №904/694/16 повернуто стягувачу.

Того ж дня, 12.02.2018 постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з боржника стягнуто судовий збір в розмірі 393 298 грн. 23 коп.

Відповідач вважає вищезазначену постанову органу ДВС такою, що підлягає скасуванню, оскільки, за його твердженням, виконавчий збір може бути вирахуваний лише з фактично стягнутої чи повернутої боржником суми; у свою чергу, повернення виконавчого документа за заявою стягувача не може бути підставою для стягнення виконавчого збору.

Частинами 1 та 2 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Приписами п.п. 1-6 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, ч.9 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, ч.1 та ч.2 ст. 27 Закону №1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем.

Разом з тим, зазначене стаття передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Згідно ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, ч.3 ст. 40 Закону №1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені ч.1 та ч.2 ст. 27 зазначеного закону, в даному випадку не можуть застосовуватися (аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові від 30.05.2018 у справі №808/3791/16).

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документу, відповідно до чого державним виконавцем 12.02.2018 завершено виконавче провадження ВП №51958895, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Того ж дня державним виконавцем, в дотримання ст. ст. 3, 27, 40 Закону №1404-VIII, винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Станом на 12.02.2018 (момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем з боржника було стягнуто в примусовому порядку згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі №904/694/16 суму заборгованості в розмірі 2 479 244 грн. 12 коп., відтак, станом на 12.02.2018 у державного виконавця були наявні правові підстави для винесення постанови від 12.02.2018 ВП №51958895 про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" виконавчого збору в розмірі 392 298 грн. 23 коп.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали прийнято до уваги долучену відповідачем до матеріалів справи копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №ВП55802837 (а.с. 220, т.2), в якій встановлено, що 16.02.2018 на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі №904/694/16 грошові кошти в сумі 3 015 280 грн. 59 коп. перераховано стягувачу (ТОВ "Дннепрспецремонт"). На вимогу апеляційного господарського суду оригінал зазначеної постанови відповідачем не наданий; представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, з якого документа було знято копію. Окрім того, у наданій копії є посилання на інше виконавче провадження №55802837. З огляду на викладене, вищезазначений документ колегією суддів не приймається в якості належного та допустимого доказу у справі.

Суд першої інстанції не врахував що, стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документу відповідно до п. 1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, у зв'язку з чим настають наслідники, які передбаченні ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII, а саме, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

До того ж, місцевий господарський суд, безпідставно частково задовольнивши скаргу, в порушення ч.2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, вийшов за межі предмету вимог скарги, визнавши недійсною постанову ВП51958895 від 12.02.2018.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що проведенні виконавчі дії та вжиті заходи примусового виконання здійсненні органом ДВС в дотримання вимог Закону України Про виконавче провадження ; оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст.284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/694/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

(Повний текст постанови складено 19.07.2018).