Ухвала

від 18.07.2018 по справі 905/2621/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"18" липня 2018 р. Справа № 905/2621/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді Коломис В.В.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про відвід колегії суддів у складі: головуючий судді Павлюк І. Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. у справі №918/111/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Публічного акціонерного товариства "АБ Південний",

Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. знаходиться апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018 у справі №905/2621/16.

17 липня 2018 року на електронну адресу суду від представника Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" - голови правління ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Вказана заява обгрунтована тим, що із доданого до матеріалів справи звіту про авторозподіл вбачається, що системою обрано спеціалізацію справи як "Справи про банкрутство", хоча дана справа не є справою про банкрутство. Зазначає, що дана справа не пов'язана зі справами про банкрутство, позовні вимоги в ній є немайновими і стосуються виключно законності правочинів без вимог про застосування наслідків недійсності правочинів. В заяві заявник посилається на п.4 ч.1 ст.36 ГПК України та п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018 у справі №905/2621/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "АБ Південний" та Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" про визнання договорів купівлі - продажу недійсними зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2018 року заяву ЗАТ "Слов'янськолія" про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву ЗАТ "Слов'янськолія" про відвід колегії суддів у справі №918/111/15, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно розділу VII "Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, зокрема, наступне:

1. Збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

2. Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

3. Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України Про судоустрій і статус суддів .

Відповідно до розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, зокрема, наступне:

1. За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961р., № 2, ст.15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

3. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або ОСОБА_2 Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.

6. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

7. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №905/2621/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа без самостійних вимоги - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якому позивач просив визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу земельних ділянок від 02.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.03.2011р. та зареєстрований в реєстрі №472; договір купівлі-продажу майна від 12.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2011р. та зареєстрований в реєстрі № 494; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2011р. та зареєстрований в реєстрі №262.

17 лютого 2017 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№06-54/34/17 від 17.02.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якій позивач просить визнати недійсними з моменту укладання договори, укладені між ЗАТ "Слов'янськолія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": договір купівлі-продажу від 04.03.2011р. № А24032; договір купівлі-продажу від 13.09.2011р. №А13091; договір купівлі-продажу від 15.09.2011р. №А30091; договір купівлі-продажу від 16.08.2011р. №А16081.

Крім того, в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/672/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання банкрутом.

У п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)", зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Така правова позиція стосовно підвідомчості майнових спорів щодо боржника у справах про банкрутство викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.02.2017р. у справі №905/2621/16 об'єднано позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" б/н та без дати (вх.№06-54/34/17 від 17.02.2017р.) та позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" у справі №905/2621/16 в одне провадження за номером №905/2621/16 - в межах провадження у справі №902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

Вказана ухвала є чинною, не скасована у встановленому порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 у зв'язку із задоволенням самовідводу судді Крейбух О.Г. у справі №905/2621/16, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 поновлено строк на подання апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі №905/2621/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018 у справі №905/2621/16 та справу №905/2621/16 призначено до розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.4 ч.1 ст.35 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку, що заява Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про відвід колегії суддів є необґрунтованою, адже наведені заявником доводи на її підтвердження не містять даних, які викликають сумнів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35-38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. у справі №918/111/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.