Рішення

від 09.07.2018 по справі 804/1338/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Справа № 804/1338/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р. за участі: представника позивача представника відповідача Бичкова В.В. Гламаздіна О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Такт до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Такт звернулось до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №217 від 13.02.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ №217 від 13.02.2018р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Такт суперечить положенням Податкового кодексу України та має бути скасований, оскільки винесений податковим органом за відсутності передбачених законом обставин. Також зазначає, що Лист-запит від 26.12.2017 № 66536/10/28-10-46-09-12 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами підписаний не уповноваженою особою, оскільки на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику відсутня інформація про підписанта вказаного запита.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що оскаржуваний Наказ було прийнято на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки на отриманий позивачем Лист-запит від 26.12.2017 № 66536/10/28-10-46-09-12, податковому органу не в повному обсязі надано документальні підтвердження по взаємовідносинам із контрагентами. Отже, податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Позивач подав відповідь на відзив у якій зазначив, що позивачем було на законних підставах відмовлено відповідачу у допуску до проведення перевірки на підставі наказу №217 від 13.02.17р., а відповідач не довів наявність виникнення в нього законного права на призначення та проведення перевірки.

У поданих до суду відповідачем письмових поясненнях від 22.06.18р. зазначено, що Наказом Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України від 05.05.17 №961 Про уповноваження на виконання певних функцій керівника призначено уповноважити ОСОБА_6 виконувати функції керівника контролюючого органу, при цьому на офіційному сайті - http://officevp.sfs.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/ чітко викладені обов'язки, та повноваження ОСОБА_6, як уповноваженої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Такт відповідачем направлено лист від 26.12.2017 № 66536/10/28-10-46-09-12, за підписом заступника начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6, щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ Техконторг та ТОВ Промхімекспорт-2005 за березень 2015р.

У вказаному листі також зазначено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС отримано від:

1. ГУ ДФС у Черкаській області результати опрацювання збірної податкової інформації щодо ТОВ ТЕХКОНТОРГ щодо неможливості проведення зустрічної звірки за березень 2015 року, відповідно до якої встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій ТОВ ТЕХКОНТОРГ з ТОВ Такт у сумі ПДВ 34711,36грн.

2.ГУ ДФС у Дніпропетровській області результати опрацювання збірної податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій ПП НПФ "ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005" за березень 2015 року, відповідно до якої встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій ПП НПФ ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005 з ТОВ Такт у сумі ПДВ 3400,00 грн.

Вищенаведене свідчать про допущене ТОВ Такт порушення норм пп. а п.198.1 ст.198 ПКУ внаслідок неправомірного визначення в податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року (реєстраційний № НОМЕР_1 від 18.04.2015) податкового кредиту.

Згідно вказаного листа, податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

ТОВ Такт листом №1623 від 09.01.2018р. на адресу відповідача надано пояснення та копії документів (бухгалтерська довідка про придбання та оприбуткування ТМЦ по взаємовідносинам з ТОВ Техноторг та ТОВ Промхімекспорт-2005 , копії податкових накладних з квитанціями на 4 арк., копії банківських виписок на 2 арк., копія ТТН на 1 арк., копії калькуляцій для калібрувальних станів використання змазки д/волочення дроту ПКФ 9К на 2арк.), однак документи надані не в повному обсязі згідно вказаного запиту (копії договорів, специфікацій, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків на оплату, акти приймання-передачі, сертифікат відповідності від виробника, технічний паспорт на верстат стрічковий мод.60.01, регістри бухгалтерського обліку, стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства).

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_7, відповідачем прийнято спірний наказ №217 від 13.02.2018р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Такт .

У п.1 вказаного наказу зазначено: Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТАКТ (код за ЄДРПОУ 21858879) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям із: ТОВ Техконторг (код за ЄДРПОУ 39235694) та ПП НВФ Промхімекспорт-2005 (код ЄДРПОУ 33718646) за березень 2015 року з урахуванням подальших звітних періодів, в яких здійснено декларування господарських операцій березня 2015 року та в частині податку на прибуток за 2015 рік, тривалістю 3 робочих дні, починаючи з 19 лютого 2018 року .

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р., суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що відповідач звернувся із листом-запитом від 26.12.2017 року №66536/10/28-10-46-09-12 про надання інформації та письмового підтвердження господарських відносин із ТОВ Техконторг та ТОВ Промхімекспорт-2005 за березень 2015р., у якому зазначено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС отримано від: 1. ГУ ДФС у Черкаській області результати опрацювання збірної податкової інформації щодо ТОВ ТЕХКОНТОРГ щодо неможливості проведення зустрічної звірки за березень 2015 року, відповідно до якої встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій ТОВ ТЕХКОНТОРГ з ТОВ Такт у сумі ПДВ 34711,36грн.; 2.ГУ ДФС у Дніпропетровській області результати опрацювання збірної податкової інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій ПП НПФ "ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005" за березень 2015 року, відповідно до якої встановлено нереальність оформлення (проведення з порушенням законодавства) господарських операцій ПП НПФ ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005 з ТОВ Такт у сумі ПДВ 3400,00 грн. Вищенаведене свідчать про допущене ТОВ Такт порушення норм пп. а п.198.1 ст.198 ПКУ внаслідок неправомірного визначення в податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року (реєстраційний № НОМЕР_1 від 18.04.2015) податкового кредиту.

У вказаному запиті відповідачем також зазначено, що необхідно обов'язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ Такт та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) за березень 2015 року із ПП НПФ ПРОМХІМЕКСПОРТ-2005 та ТОВ ТЕХКОНТОРГ .

Зокрема, але не вичерпно:

1. договорів, додатків та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції;

2. задекларований податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) підтвердити копіями видаткових накладних, актів приймання-передачі. сертифікатів походження, тощо;

3. первинні документи, щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

4. документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг із журналу обліку довіреностей;

5. регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів;

6. документи, відповідно до яких проводились розрахунки, між підприємствами за отримані товари(роботи. послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.);

7. первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні: акти приймання-передачі, надання тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки;

8. первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства.

9. документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;

10. інформацію щодо періодів відображення операцій в фінансовій та податковій звітності з податку на прибуток.

ТОВ Такт листом №1623 від 09.01.2018р. на адресу відповідача надано пояснення та копії документів (бухгалтерська довідка про придбання та оприбуткування ТМЦ по взаємовідносинам з ТОВ Техноторг та ТОВ Промхімекспорт-2005 , копії податкових накладних з квитанціями на 4 арк., копії банківських виписок на 2 арк., копія ТТН на 1 арк., копії калькуляцій для калібрувальних станів використання змазки д/волочення дроту ПКФ 9К на 2арк.), однак документи надані не в повному обсязі згідно вказаного запиту (копії договорів, специфікацій, видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків на оплату, акти приймання-передачі, сертифікат відповідності від виробника, технічний паспорт на верстат стрічковий мод.60.01, регістри бухгалтерського обліку, стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства).

Матеріалами справи підтверджується, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст.14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII. У відповідності до ст. 16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Слід вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

Таким чином, у зв'язку із не повним наданням позивачем інформації та документів на обов'язковий письмовий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.

У зв'язку з чим, на підставі наказу №217 від 13.02.2018р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Такт службовцями відповідача був зроблений вихід за податковою адресою ТОВ такт з метою проведення позапланової виїзної перевірки, проте, посадові особи товариства не допустили перевіряючих до перевірки, зазначене позивачем не заперечується та підтверджується Актом Про факт відмови ТОВ Такт у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки №23/28-10-46-09 від 19.02.2018р.

При винесенні рішенні, судом також враховано, що позивач, вважаючи, що оскаржуваний наказ винесено протиправно скористався своїм правом не допуску перевіряючих до проведення перевірки, у зв'язку з чим, він є таким, що вичерпав свою дію.

Крім того, посилаючись на протиправність оскаржуваного наказу, однією з підстав позивач зазначає, що Лист-запит від 26.12.2017 № 66536/10/28-10-46-09-12 підписаний не уповноваженою особою, оскільки на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику відсутня інформація про підписанта вказаного запита, проте, суд не погоджується з такими доводами позивача виходячи з наступного.

Наказом Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України від 05.05.17 №961 Про уповноваження на виконання певних функцій керівника , з врахуванням листа Державної фіскальної служби України від 28.04.2017 №10836/7/99-99-01-01-17 Про погодження уповноважених осіб , уповноважено заступника начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 виконувати функції керівника контролюючого органу, передбачених Податковим кодексом України, однією з яких є підписання письмових запитів про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження у визначенні п.73.3 ст.73 ПК України, що підтверджується скріншотом з офіційного веб-сайта Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Таким чином, на офіційному сайті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби викладені обов'язки та повноваження ОСОБА_6, як уповноваженої особи, заступника начальника управління - начальник відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Також суд звертає увагу, що позивач надав письмові пояснення та додаткові документи на Лист від 26.12.2017 року №66536/10/28-10-46-09-12 підписаний ОСОБА_6, чим фактично визнав повноваження останньої, будь-яких заперечень з цього приводу у листі відповіді №1623 від 09.01.2018р. не зазначив, а сумніви щодо її повноважень визначив лише під час звернення до суду із даним позовом.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №217 від 13.02.2017р. Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ №217 від 13.02.2018р., прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Такт (49005, м.Дніпро, вул.Героїв Крут, 16-а, ЄДРПОУ 21858879) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11г, ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова