Ухвала

від 18.07.2018 по справі 815/3147/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3147/18

УХВАЛА

18 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Згода О.О. (представник за довіреністю)

відповідач: Гукова Х.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного підприємства ОПТТОРГ про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства ОПТТОРГ до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0007711407 від 27.02.2018р., яким приватному підприємству ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1332695 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 1066156 грн., за штрафними санкціями 266539 грн.;

визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0007691407 від 27.02.2018р., яким приватному підприємству ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 2055150 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 1755753 грн., за штрафними санкціями 299362 грн.

Ухвалою від 11.07.2018 р. відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись суддею одноособово в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 18.07.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Від приватного підприємства ОПТТОРГ через канцелярію суду надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи у справі, яка обґрунтована тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського обліку та податкової звітності. З урахуванням зазначеного, позивач просив призначити судову експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально, зазначені в акті Головного управління ДФС в Одеській області № 235/15-32-14-07/25426616 від 09.02.2018 р., порушення протягом 2014-2016 років вимог податкового законодавства України приватним підприємством ОГПТОРГ (ЄДРПОУ 25426616) у тому числі:

заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (ЄДРПОУ 25426616) доходів за 2014 рік на суму 4 231 338 грн. у результаті порушення ПП ОПТТОРГ п.44.1, п.44.2 ст.44, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013р., п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, і збільшення ПП ОПТТОРГ суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 066 156 грн.?

заниження фінансових результатів на суму 5 493 308 грн., у тому числі: за 2015 рік в сумі 3 101 698 грн., за 2016 рік в сумі 2 391 610 грн. ПП ОПТТОРГ (ЄДРПОУ 25426616), у результаті порушення ПП ОПТТОРГ п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 (із змінами та доповненнями), п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013р., п.5, п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , та п.5, п.6, п.7 П(С)БО 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, і збільшення ПП ОПТТОРГ суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 1 755 753 грн.?

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про призначення судово-економічної експертизи та просив її задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви позивача про призначення судово-економічної експертизи заперечував, вважаючи, що спірні правовідносини не потребують експертних досліджень, оскільки встановлені фактичні обставини справи потребують лише правої оцінки.

Суд, вивчивши матеріали справи та зазначену заяву, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити проведення судово-економічної експертизи, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі направлень від 23.10.2017р., наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 4918 від 10.11.2017р., керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 77.1 ст. 77 ПК України, відповідно до затвердженого плану проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.

За наслідками перевірки складено акт № 235/15-32-14-07/25426616 від 09.02.2018 р. (т.1, а.с.18-96), відповідно до висновків якого встановлено, зокрема, порушення:

п.44.1, п.44.2 ст.44, 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.5, пп. 138.10.2, п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013р., п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, п.1, п.5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. № 999-XIV, в результаті чого встановлено заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) податку на прибуток на 1 755 753 грн., в тому числі з 2014 рік в сумі 765961 грн., за 2015 рік в сумі 558305 грн., за 2016 рік в сумі 431487 грн.;

пп. а п. 198.1 та абзацу першого 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 1101335 грн., у тому числі :

січень 2015 - 35200 грн.,

лютий 2015 - 21073 грн.,

березень 2015 - 111750 грн.,

квітень 2015 - 54248 грн.,

травень 2015 - 43277 грн.,

червень 2015 - 74127 грн.,

липень 2015 - 104680 грн.,

серпень 2015 - 23207 грн.,

вересень 2015 - 51 374 грн.,

жовтень 2015 - 59882 грн.,

листопад 2016 - 50779 грн.,

травень 2016 - 59830 грн.,

червень 2016 - 64797 грн.,

липень 2016 - 133467 грн.,

серпень 2016 - 51381 грн.,

вересень 2016 - 37698 грн.,

жовтень 2016 - 45243 грн.,

листопад 2016 - 30515 грн.,

грудень 2016 - 48830 грн.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) податку на прибуток на 1 755 753 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 1 066 156 грн.

Доводи позивача стосуються правильності формування ним витрат, чистого оподатковуваного доходу, визначення податку на прибуток та податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, для правильного вирішення справи по суті необхідно провести відповідні розрахунки, що потребують застосування спеціальних знань у сфері економіки; бухгалтерського, податкового обліку і звітності, для перевірки документальної підтвердженості висновків акту перевірки. Відтак, вирішення спору по суті потребує отримання висновку експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.ч. 4-5 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 р. № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу I Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Дослідивши запропонований позивачем перелік питань, суд вважає, що він не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому суд вважає за необхідне змінити питання, які ставляться на вирішення судової економічної експертизи, виклавши їх у наступній редакції:

1.Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС в Одеській області № 235/15-32-14-07/25426616 від 09.02.2018 р. про заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) податку на прибуток на 1 755 753 грн., в тому числі з 2014 рік в сумі 765961 грн., за 2015 рік в сумі 558305 грн., за 2016 рік в сумі 431487 грн., внаслідок порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.5, пп. 138.10.2, п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013р., п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, п.1, п.5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. № 999-XIV?

2.Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС в Одеській області № 235/15-32-14-07/25426616 від 09.02.2018 р. про заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 1066156 грн., внаслідок порушення пп. а п. 198.1 та абзацу першого 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями)?

З приводу заперечень відповідача щодо доцільності проведення судової економічної експертизи, суд вважає їх необґрунтованими. Доводи щодо правового характеру винесених не експертизу питань не узгоджуються з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями.

У поданій до суду заяві позивач просив проведення експертизи доручити судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні, яка проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

За приписами ч.3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання щодо призначення судової економічної експертизи, з урахуванням обставин справи, з огляду на відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експерта або експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення судово-економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 115, 116, 180-183, 236, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства ОПТТОРГ про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 815/3147/18 за позовом приватного підприємства ОПТТОРГ (65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок, 7, квартира 23) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0007711407, 0007691407 від 27.02.2018р., поставивши перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС в Одеській області № 235/15-32-14-07/25426616 від 09.02.2018 р. про заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) податку на прибуток на 1 755 753 грн., в тому числі з 2014 рік в сумі 765961 грн., за 2015 рік в сумі 558305 грн., за 2016 рік в сумі 431487 грн., внаслідок порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.5, пп. 138.10.2, п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями), п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013р., п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід , затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, п.1, п.5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. № 999-XIV?

2.Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС в Одеській області № 235/15-32-14-07/25426616 від 09.02.2018 р. про заниження приватним підприємством ОПТТОРГ (код ЄДРПОУ 25426616) податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 1066156 грн., внаслідок порушення пп. а п. 198.1 та абзацу першого 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (із змінами та доповненнями)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на приватне підприємство ОПТТОРГ .

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалу разом з матеріалами справи надіслати на адресу експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.07.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк