Вирок

від 20.07.2018 по справі 193/749/18

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН193/749/18

Провадження №1-кп/193/77/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

20 липня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040580000194 від 25.04.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Павлівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.04.2018 близько 16:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, шляхом відсунення засову проник на територію авто гаражу, належного ТОВ "Агротрейд" по вул.Шкільна, 16 у с.Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, після чого підійшовши до боксу №5, таємно проник до нього через дерев`яні вхідні двері, де реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав розукомплектовану кабіну від автомобіля ГАЗ 5204 1982 року випуску, яка належить ТОВ "Агротрейд". Після чого, розрізавши її за допомогою болгарки на дві частини, погрузивши на візок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1466/18 від 17.05.2018

року потерпілому ТОВ «Агротрейд», вчиненою крадіжкою було заподіяно

матеріального збитку на загальну суму 1168,75 грн..

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в середині квітня місяця 2018 року, він проник на огороджену територію авто гаражу, належного ТОВ "Агротрейд" по вул.Шкільна, 16 у с.Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, в якому раніше працював сторожем, де з боксу №5 викрав розукомплектовану кабіну від автомобіля ГАЗ 5204 , яку здав на металолом, отримавши за це чотириста гривень, які використав для власних потреб. Крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становище, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Представник потерпілої особи - ТОВ "Агротрейд" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши при цьому, що збитки потерпілій особі, які були завдані скоєним злочином, були компенсовані поверненням викраденого майна в повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває і не перебував (а.с.70), характеризується позитивно (а.с.72), раніше не судимий (а.с.69) вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілого претензій, відсутність судимості, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 01 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- кабіна від автомобіля ГАЗ 5204, державний знак НОМЕР_1 , передані на зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили передати потерпілому - ТОВ "Агротрейд", с.Мар`ївка вул.Шкільна, 16, Софіївського району Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження №12018040580000194 від 25.04.2018 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/749/18, провадження №1-кп/193/77/18.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1