Постанова

від 18.07.2018 по справі 183/6626/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3937/18А Справа № 183/6626/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 53

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2018 року в судовому засіданні Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування документів.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з жовтня 2015 року в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати у Дніпропетровської обласної організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення для огляду в судовому засіданні оригінал Колективного договору від 21 травня 2012 року, прийнятого на загальних зборах трудового Колективу Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради та підписаного з боку власника підприємства (керівником підприємства ОСОБА_3Б.), та оригінал колективного договору, який був чинним в період з 01 січня 2014 року по 06 квітня 2015 року; витребувати у Дніпропетровської обласної організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію Колективного договору від 21 травня 2012 року, прийнятого на загальних зборах трудового колективу Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради та підписаного з боку власника підприємства (керівником підприємства ОСОБА_3Б.); витребувати у Комунального підприємства Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради належним чином завірені інформацію та копії документів: розрахунок компенсації або утримання за відпуску у період роботи ОСОБА_2 з 01 березня 2012 року по 31 липня 2013 року, відомості про кількість календарних днів відпусток наданих ОСОБА_2 у період роботи з 01 березня 2012 року по 31 липня 2013 року та з 05 серпня 2013 року по 06 квітня 2015 року, заяви ОСОБА_2 про надання відпусток та накази про надання відпустки у період роботи з 01 березня 2012 року по 31 липня 2013 року та з 05 серпня 2013 року по 06 квітня 2015 року.

Відповідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 353, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Виходячі зі змісту вищезазначених положень процесуального закону, за результатом розгляду клопотання про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню та має бути оформлена окремим документом відповідно до вимог ст.260 ЦПК України.

Таким чином, відмовивши на місці у витребуванні документів за заявою позивача, суд першої інстанції без належного обґрунтування, мотивування та оформлення свого рішення порушив процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення доказів, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4