Постанова

від 18.07.2018 по справі 296/8625/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8625/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2018 року під головуванням судді Бондарчука В.В.

у цивільній справі №296/8625/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. З урахуванням уточнень до позовної заяви просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому частиною будинку №14 по пров. Тютюновому у м.Житомирі та прибудинковою територією біля цього будинку, зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати (знести) незаконно встановлені на земельній ділянці по пров. Тютюновому біля житлового будинку №14 конструкції (малі архітектурні форми), а саме: гойдалку шириною розкосів - 1,75 м. та довжиною 2,55 м. загальною площею 4,0 кв.м., карусель діаметром 1,50 м., загальною площею 1,77 кв. м., чотири секції металевого паркану (довжина кожної секції - 2,13 м., висота - 0,78 м., площа однієї секції 1,66 кв.м., загальна довжина паркану 8,44 м.), що встановлені на стовпи з металопрофілю типу тавра , та урну для сміття, та привести земельну ділянку до належного (попереднього) санітарного стану, а також надати правову оцінку діям або бездіяльності посадових осіб Житомирської міської ради, які є власниками (розпорядниками) вказаної земельної ділянки та які допустили і сприяли незаконному захвату земельної ділянки та розміщення на ній самовільного будівництва, про що постановити окрему ухвалу. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він є власником 1/2 частини житлового будинку №14 по пров. Тютюновому в м.Житомирі та прибудинкової території біля цього будинку. Між належною йому частиною будинку та земельною ділянкою та будинком №7 по пров. Тютюновому в м. Житомирі розташована земельна ділянка, яка належить до земель Житомирської міської ради та забезпечувала під'їзд до належного йому будинку як власним автотранспортом, так і, за необхідності, безперешкодний під'їзд автомобілів екстрених служб (пожежної, газової, швидкої допомоги тощо).

20.08.2015 року групою мешканців будинків №7 та №12 по пров.Тютюновому у м.Житомирі за підтримки фонду Б.Розенблата напередодні виборів народних депутатів було захоплено вказану вище земельну ділянку та встановлено на ній малі архітектурні форми, конструкції, зовні схожі на елементи дитячого майданчика та металевий паркан. Вказані конструкції розміщені на землях, які відносяться до земель житлової та громадської забудови, без будь-яких дозвільних документів, з порушенням норм діючого ДБН 360 та інших нормативних актів, вважає, що вони є небезпечним для дітей, які на ньому розважаються, а тому є самовільним будівництвом та мають бути демонтовані (знесені). З вимогами припинити незаконне захоплення земельної ділянки та демонтаж встановлених конструкцій, а також з вимогами надати правову оцінку діям осіб, причетним до вчинення вказаних протиправних дій, позивач звертався до Житомирської міської ради як власника земельної ділянки та інших державних установ і правоохоронних органів, однак, злочинна бездіяльність (на думку позивача) триває. Також вказував, що розміщення дитячого майданчика на прилеглій до його земельної ділянки території порушує його права як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому власністю (частиною будинку №14 по пров. Тютюновому в м. Житомирі та прибудинковою територією біля даного будинку), унеможливлює безперешкодний під'їзд власного автотранспорту та автомобілів екстрених служб (пожежної, газової, швидкої допомоги тощо), відстань майданчика від вікон спальні його дитини становить близько 7-ми метрів (а не 12, як передбачено нормами діючого ДБН 360), що створює сильне шумове навантаження та дискомфорт і заважає відпочинку його родини тощо.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає, що висновку експерта судом надано оцінку вибірково, одні обставини враховані, а інші, які підтверджували необхідність задоволення позову, не враховано, без наведення жодних причин такого неприйняття. Зокрема, суд у рішенні не обґрунтував чому ним не взято до уваги висновків експертизи у тій частині, що встановлені конструкції не відповідають вимогам ДБН 360-92. Крім того, судом не надана належна оцінка і показам свідка ОСОБА_4, яка вказувала як на небезпеку для дітей, а також на те, що його сім'ї цей дитячий майданчик заважає, так як знаходиться прямо під вікнами та балконом. Діти, які граються на майданчику залізають на паркан та піддають себе небезпеці, оскільки у дворі знаходиться собака, що є небезпечним для здоров'я та життя дітей. А ближче до вечора майданчик перетворюється у кафе чи ресторан із розпиванням під вікнами міцних напоїв, іншими приємними наслідками такого сусідства. Проте, ці обставини судом враховані не були.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2015 року та 24.08.2015 року невстановленими особами на землях комунальної власності про пров. Тютюновому, 14 у м. Житомирі на площі 0,00064 га. встановлено дитячий майданчик.

За клопотанням позивача у справі були проведені судові земельно - технічну та будівельно - технічну експертизи.

Висновком експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи №369/17 від 16 серпня 2017 року встановлено, що:

- загальна площа дитячого майданчика становить 49,0 кв.м., межа земельної ділянки проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-1, з промірами між точками 2,13м-4,18м-2,10м-2,13м-4,60м-12,00м-3,90м, конфігурація на якій розташовані встановлені конструкції дитячого майданчику між житловими будинками №7 та №14 по пров. Тютюновому, 14 в м. Житомирі зображено на плані в додатку 1 до даного висновку. Дана земельна ділянка частково огороджена металевим парканом висотою - 0,78 м з довжиною паркану від т.1 до т.2 - 2,13м; від т.2 до т.3 -4,18м; від т.4 до т.5 - 2,13м;

- на вищевказаній земельній ділянці встановлено конструкції дитячого майданчику в кількості 2-х одиниць. Площа 1-ї конструкції 1,5 кв.м.; площа 2-ї конструкції 4,0 кв.м.;

- відстань від проїжджої частини (асфальтованого покриття) провулку Тютюновому у м.Житомирі до межі земельної ділянки, на якій встановлено конструкції дитячого майданчику становить 1,65 м;

- відстань від встановлених конструкцій дитячого майданчику до паркану земельної ділянки із кадастровим номером 1810136600:03:004:0006, яка розташована за адресою м. Житомир, пров. Тютюновий, 14 та належить ОСОБА_3, становить до конструкції №1 - 4,70м; до конструкції №2 - 4,20м;

- відстань від межі встановленого дитячого майданчику до вікон житлового будинку №14 по пров. Тютюновому у м. Житомирі, які належать ОСОБА_3 та виходять у вказаний провулок становить - 6,98 м;

- відстань від межі встановленого дитячого майданчику до балкону житлового будинку №14 по пров. Тютюновому у м. Житомирі, які належать ОСОБА_3 та виходять у вказаний провулок, становить - 5,95 м.

Висновком експерта №575/10-2017 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 11.10.2017 (зокрема пунктом 4) встановлено, що досліджуваний дитячий майданчик, що розташований між житловими будинками №7 та №14 по пров. Тютюновому в м. Житомирі не перешкоджає безпечному руху транспортних засобів по провулку Тютюновому та під'їзду до домоволодіння №14. Разом з тим перешкоджає безпосередньому під'їзду до межі земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:03:004:0006 через смугу озеленення провулку.

Зі сторони головного фасаду житлового будинку №14 по пров. Тютюновому в м.Житомирі, де і влаштований досліджуваний дитячий майданчик, по межі земельної ділянки позначеної на плані меж земельної ділянки літерами А-Б встановлений металевий паркан, в якому влаштована хвіртка, лише для проходу на територію домоволодіння.

Безперешкодний в'їзд автомобільним транспортом на територію домоволодіння №14 по провулку Тютюновому в м Житомирі, влаштований з тильної межі земельної ділянки, де встановлені металеві ворота.

Експерт ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що він провів натурне обстеження дитячого майданчика в присутності позивача ОСОБА_3 та за результатами проведеного дослідження надав висновок. Зокрема даним висновком встановлено ряд невідповідностей дитячого майданчика вимогам нормативних документів, однак, його встановлення не перешкоджає безпечному руху транспортних засобів по провулку Тютюновому та під'їзду до домоволодіння №14, належного позивачу ОСОБА_3, будь - яких порушень норм протипожежної безпеки не встановлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що із підстав, заявлених позивачем, позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, фізичній особі законом надано право на звернення до суду за захистом саме своїх прав.

Обгрунтовуючи, заявлені в цій справі вимоги, позивач посилався на те, що встановлені конструкції дитячого майданчика перешкоджають йому належним чином користуватися частиною будинку та земельною ділянкою. Проте, такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, враховуючи висновок експерта, суд правильно вважав, що доступ до домоволодіння позивача встановленими дитячими гойдалкою та каруселями не обмежений. Доказам, зібраним у справі, судом дана належна та об єктивна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Доводи щодо порушення громадського порядку розпиттям спиртних напоїв на дитячому майданчику висновків суду не спростовують, оскільки таке порушення не може бути припинено в порядку цивільного провадження.

Крім того, захист порушених прав та інтересів можливий кількома способами. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, який не передбачений ні законом, ні договором. Це важливо, насамперед, для позивача, який повинен подбати про обрання саме такого способу захисту своїх прав, який грунтується на законі або договорі.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.2 ст.4 ЦПК).

В даному випадку, саме компетентні органи можуть ініціювати питання щодо правомірності встановлення конструкцій дитячого майданчика з порушенням діючих норм і правил на землях міської забудови.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375 , 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 20.07.2018 року.