Постанова

від 18.07.2018 по справі 2-761/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 2-761/10 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2522/18 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість по договору в розмірі 14 402 доларів США 89 центів, що еквівалентно 115 151 грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 1151 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на отримання інформації з адресно-довідкового сектору у розмірі 34 грн. 35 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що заочним рішенням суду позов банку задоволено, з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 402,89 доларів США, що еквівалентно 115 151 грн. 11 коп. та судові витрати по справі.

Підставами для винесення такого рішення став розрахунок заборгованості за кредитним договором №18/2007/0735 від 08.06.2007 року.

Зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки до матеріалів справи долучено претензію ПАТ КБ Надра за вказаним кредитним договором, яка була залишена поза увагою суду про те, що станом на 17.04.2009 року загальна сума заборгованості становить 1 579,84 доларів США.

Крім того, відповідачу була надіслана претензія банку від 09.09.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором, згідно якої заборгованість становить 2 937,18 доларів США.

Згідно умов кредитного договору, у день укладення договору він повинен був застрахувати предмет застави в страховій компанії по програмі повен КАСКО. У договорі страхування вигодонабувачем повинен був вказаний банк Надра .

На виконання вказаних умов договору 08.06.2007 року він уклав договір страхування по програмі повне КАСКА зі страховою компанією Галактика .

06.02.2008 року застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок ДПТ. Згідно висновку про оцінку автомобіля № 35/08 від 03.05.2008 року вартість матеріальної шкоди становила 8757,4 грн.

Вказує, що вказана сума також повинна буди зарахована до виплат за кредитним договором, а з урахуванням вказаних документів неможливо встановити, який саме розмір, скільки заплатив та скільки повинен він повернути банку.

Зазначає, що копія заочного рішення суду ним не отримана. 03.08.2010 року він звертався до суду з заявою про скасування заочного рішення суду. 25.08.2010 року ухвалою суду вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків. 09.09.2010 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто.

Зазначає, що вказану судові рішення він не отримував та не знав про їх існування.

10.10.2010 року через представника він дізнався про наслідки розгляду його заяви та отримав можливість апеляційного оскарження рішення суду.

З цих причин вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду ним пропущено з поважних причин.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд поновити строк на перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2009 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, переглянути рішення суду та скасувати його.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року в задоволені клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.04.2010 року по цивільній справі за позовом Відкрито акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.04.2010 року по цивільній справі за позовом Відкрито акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для проведення судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суду першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишаючи його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суддя виходив з того, що суду не надано жодного доказу в обґрунтування пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором постановлено заочне рішення суду.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення отримана відповідачем особисто 20 липня 2010 року.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

Оскільки недоліки заяви усунуті не були, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2010 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення рішенням Орджонікідзевського районного суджу м. Запоріжжя від 28 квітня 2010 року, яка містить клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Станом на день винесення рішення та отримання його копії відповідачем була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3,4 ст.284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частина перша статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Крім того, сторона, що задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про стан розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проте будь-яких дій не вчиняв на протязі майже 7 років.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не надано обґрунтованих доводів пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому обґрунтовано на підставі ст. 126 ЦПК України залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 20 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: