Рішення

від 16.07.2018 по справі 567/9/18

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/9/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Воля Логістик» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТзОВ «Воля Логістик» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову вказує, що 01.06.2017 між ОСОБА_2 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу, відповідно до якого, перевізник взяв на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений відправником вантаж з місця відправлення до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі. За попередньо узгодженою заявкою на перевезення вантажу 01.06.2017 року, на автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 було завантажено для перевезення з м. Запоріжжя до м. Хмельницький товар, а саме: акумуляторні батареї у кількості 253 шт. загальною вартістю 350 475 грн., про що було складено товарно-транспортну накладну №УУ 000003174. Однак, 03.06.2017, під час перевезення товару з м. Запоріжжя до м. Хмельницький, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: ДАФ АР8152СМ та Mercedes-bens АА6265КТ, у результаті чого товар було пошкоджено. У зв'язку з тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, яким здійснювалось перевезення товару було пошкоджено, 06.06.2017 перевізником відправлений товар було повернуто назад до м. Запоріжжя та відвантажено ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова, 4.

Під час проведення відвантаження, було здійснено огляд та перерахунок товару по кількості, який було відправленого. В ході огляду було виявлено поверхневе пошкодження пакування товару та товарного вигляду, крім того, під час перерахунку товару було виявлено, що з 253 відправлених акумуляторів фактично повернутих перевізником та відвантажених 242, тобто на 11 акумуляторів менше, а саме: акумуляторна батарея 6ст 110 А.З.Е. в кількості 3 шт. по ціні 1741грн. на суму 52223 грн., акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Е. Jet Power в кількості 2 шт. по ціні 892 на суму 1784 грн., акумуляторна батарея 6ст 140 А.З.Е. в кількості 2 шт. по ціні 2233 на суму 4466 грн., акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Г. Starta в кількості 1 шт. по ціні 892 на суму 892 грн., акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Е. Starta в кількості 1 шт. по ціні 892 на суму 892 грн., акумуляторна батарея бет 75 А.З.Е. Starta в кількості 1 шт. по ціні 1228 на суму 1228 грн., акумуляторна батарея 6ст 100 А.З.Е. Starta в кількості 1 шт. по ціні 1584 на суму 1584 грн. Всього в кількості 11 шт. на суму 16069 гривень.

Зазначає, що у зв'язку з недостатністю повернутого товару, йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 16 069 гривень.

Вказує, що 12.06.2017 року комісією у складі за його участю та представників незаінтересованої сторони: інженера з якості ТзОВ ВП Аккумпром ОСОБА_6 та майстра дільниці батарейного формування та доводки " ВП Аккумпром" ОСОБА_7, було здійснено огляд та перевірку якості товару, який було пошкоджено в ході транспортування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення огляду та діагностування товару зазначеного в ТТН УУ 000003174 від 31 травня 2017 року, комісією було встановлено наступне: на огляд та діагностування надійшло 242 акумуляторні батареї, з яких: 196 акумуляторних батарей є робочими та не мають видимих зовнішніх пошкоджень,

25 акумуляторних батарей втратили товарний вид, а саме:

-акумуляторна батарея 6ст 52 А.З.Г. Starta Strong 2 шт ціною 896грн. на суму 1792грн. - механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки), розмір шкоди 358,40 грн.,

- акумуляторна батарея 6ст60 А.З.Е. Jet Power, кількість 2 шт. на суму 1784грн. механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки) розмір шкоди 356,80 грн.,

- акумуляторна батарея 6ст 100 А.З.Е. Электроисток кількістю 4 шт. ціною 1494 грн. сумою 5976 грн. механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки) розмір шкоди 1195,20 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 110 А.З.Е. EUROTruck, кількістю 1 шт., ціною 1741 сумою 1741 грн. механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки) розмір шкоди 348,20грн.

-акумуляторна батарея 6ст 190 А.З.Е. Электроисток кількістю 8 шт., ціною 2 759 на суму 22072грн., механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки), розмір шкоди 4414,00 грн., акумуляторна батарея 6ст 140 А.З.Е. Электроисток кількістю 5 шт., ціною 2 233 сумою11 165 грн., механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки, розмір шкоди 2233грн.,

- акумуляторна батарея 6ст 75 А.З.Е. Starta в кількості 1 шт., ціною1 228 грн., механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки, розмір шкоди 254,60 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Г. Электроисток в кількості 2 шт., сумою 777 грн., сумою 1 554 грн.-механічні пошкодження (подряпини, вм'ятини моноблоку та кришки), розмір шкоди 310,80 грн.

Всього розмір шкоди становить 9462,40 грн.

21 акумуляторна батарея, що повністю вийшли з ладу та не підлягають подальшому використанню за цільовим призначенням, а саме:

- акумуляторна батарея бет 60 А.З.Г. Starta кількістю 1 шт. ціною 892 грн. сумою 892 грн. не пройдено НVТ (розгерметизація моноблоку) розмір шкоди 892 грн., акумуляторна батарея бет 60 А.З.Е. Starta кількістю 1 шт., ціною 892 грн., сумою 892 грн., не пройдено НRD (невідповідність по електричним параметрам, розмір шкоди 892 грн.,

- акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Г. Электроисток кількістю 3 шт., ціною 777 грн., сумою 2331 грн, не пройдено НVТ (розгерметизація моноблоку) розмір шкоди 2331грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 75 А.З.Е. Электроисток кількістю 2 шт., ціною 1172 грн. сумою 2344 грн., не пройдено НVТ (розгерметизація моноблоку) та HRD (невідповідність ), розмір шкоди 2344 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 78 А.З.Е. EUROCar, кількістю 1 шт., ціною 1323грн. сумою 1323 грн/ не пройдено НVТ (розгерметизація моноблоку), розмір шкоди 1323грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 100 SRT АЗЕ, кількістю1 шт. ціною 1494 грн. сумою 1494грн., не пройдено НVТ (розгерметизація моноблоку) розмір шкоди 1494 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 100 SRT АЗЕ, кількістю 1 шт. ціною 1494грн., сумою 1494 грн., розбита кришка моноблоку, розмір шкоди 1494 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 110 А.З.Е. EUROTruck вкількості 2 шт. ціною 1 741 грн., сумою 3 482грн., тріщина на дні моноблоку та витік, розмір шкоди 3 482,00 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 140 А.З.Е. Электроисток, кількістю 1 шт., ціною 2233 грн., сумою 2233 грн., розбита кришка моноблоку, розмір шкоди 2233 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 140 А.З.Е. Электроисток, кількістю 1 шт., ціною 2 233 грн. сумою 2233 грн., не пройдено НЕЭ (невідповідність по електричним параметрам), розмір шкоди 2 233 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 190 А.З.Е. Электроисток, кількістю 2 шт., ціною 2 759 грн., розмір шкоди 5 518 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 190 GT truck АЗЕ (евробанка), кількістб 4 шт., ціною 2 644грн., сумою 10 576 грн., розбитий моноблок та витік електроліту розмір шкоди 10 576 грн.,

-акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Е , кількістб 1 шт., ціною 892грн., сумою 892 грн., розбитий моноблок та витік електроліту розмір шкоди 892 грн.,

Всього: в кількості 21 шт.- розмір шкоди 35 704 грн.

Перевізником в результаті втрати та пошкодження товару зазначеного в ТТНУУ 000003174 від 31 травня 2017 була спричинено матеріальну шкоду замовнику на суму 61 235,40 грн.

Вказує, що випадок, що мав місце 03 червня 2017 р. між автомобілем DAF 45, державний реєстраційний номер - АР8152СМ, який перевозив вантаж що належать ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, відповідальність якого застрахована в ТДВ СТДВ Глобус за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3087188, 20.10.2017 р. між ТДВ СТДВ Глобус та ФОП ОСОБА_3 було узгоджено суму страхового відшкодування у розмірі 28 295,20 грн., у зв'язку з чим, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті ОСОБА_2, була зменшена на суму страхового відшкодування.

На адресу ОСОБА_2 було направлено претензію, відповідь на яку не було отримано. Враховуючи те, що між автомобілем DAF 45, що належить ОСОБА_8 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, відповідальність якого застрахована в ТДВ СТДВ Глобус за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3087188, 20.10.2017 р. між ТДВ СТДВ Глобус та ФОП ОСОБА_3 було узгоджено суму страхового відшкодування у розмірі 28 295,20 грн., у зв'язку з чим розмір матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті ОСОБА_2 була зменшена на суму страхового відшкодування, після чого 01.11.2017 р. на адресу ОСОБА_2 було повторно направлено претензію з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду завдану в результаті незбереження вантажу при автомобільному перевезенні, яку він отримав 07.11.2017 р., однак як і на першу, так і на другу претензію жодної відповіді не надав.

Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів матеріальні збитки заподіяні втратою та пошкодженням вантажу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32 940,20 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.06.2018року було закрито підготовче провадження справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просив суд задовльнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Не заперечив щодо стягення суми матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2017 з співвідповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Воля Логістик» , оскільки з вини їхнього водія сталася ця ДТП.

Зазначав, що ДТП сталося за обставин вказаних позивачем, також вказав, що він вживав всіх заходів щоб зменшити розмір збитків позивачу відразу після ДТП, однак йому повністю узберегти товар, що він перевозив, не вдалося.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Воля Логістик» в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив. Відзиву до суду не надходило.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив. Відзиву до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 р. між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу, відповідно до якого перевізник взяв на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений відправником вантаж з місця відправлення до пункту призначення вказаного в ТТН, і видати вантаж уповноваженій особі для одержання вантажу. За попередньою заявкою на перевезення вантажу 01.06.2017 року, на автомобіль НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 було завантажено для перевезення з м. Запоріжжя до м. Хмельницький товар - акумуляторні батареї у кількості 253 шт. загальною вартістю 350 475 грн. на підставі товарно-транспортної накладної №УУ 000003174. Однак, 03.06.2017 р., під час перевезення товару з м. Запоріжжя до м. Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: ДАФ АР8152СМ та Mercedes-bens АА6265КТ, у результаті чого товар було пошкоджено. У зв'язку з тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, яким здійснювалось перевезення товару було пошкоджено, 06.06.2017 р. перевізником відправлений товар було повернуто назад до м. Запоріжжя та відвантажено ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова, 4.

За матеріалами адміністративної справи № 359/5115/17, згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2017 року було встановлено, що 03.06.2 017 року о 01 год. 30 хв., на а/д М-03 Київ-Харків, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом "Mercedes - Bens", д.н.з. НОМЕР_4, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник ОСОБА_5 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала. Просила ОСОБА_5 сурового не карати, оскільки останній свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнає повністю, щиро розаявся в скоєному, працює водієм-експедитором в ТОВ Воля Логістик , за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

За цими матеріалами ОСОБА_5 в момент скоєння ДТП виконував свої трудові обв'язки, працюючи водієм-експедитором в ТОВ Воля Логістик . Транспортний засіб Mercedes-bens державний номер НОМЕР_6 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію СХО 124811 належить ОСОБА_9, який є засновником та директором ТОВ Воля Логістик .

В полісі обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності в графі страхувальник вказано ТОВ Воля Логістик , тобто володільцем транспортного засобу Mercedes-bens державний номер НОМЕР_6 на відповідній правовій підставі (договір оренди) є безпосередньо ТОВ Воля Логістик .

Як вбачається з умов договору про надання послуг з перевезення вантажу від 01.06.2017 ОСОБА_2 (Перевізник) та ФОП ОСОБА_3 (Відправник) в п. 5.3 визначили, що перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження прийнятого для перевезення вантажу визначеного в перевізних документах, в даному випадку, таким документом є товарно-транспортна накладна.

Оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.06.2017 р. за участі транспортних засобів: ДАФ АР8152СМ та Mercedes-bens державний номер НОМЕР_6, було визнано ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_7 та в момент керування транспортним засобом виконував свої трудові обв'язки, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ Воля Логістик , то нарівні з ОСОБА_2 відповідальність за спричинену майнову шкоду ФОП ОСОБА_3 має нести в солідарному порядку ТОВ Воля Логістик , що в свою чергу узгоджується з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини встановлені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2017 і факт заподіяння ушкоджень автомобілю НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2, та пошкодження вантажу внаслідок ДТП в судовому засіданні не оспорювалось, відтак суд визнає цей факт встановленим.

Позивач вважає, що в результаті ДТП йому завдано матеріальної шкоди, заподіяної втратою та пошкодженням вантажу, яка складає 32 940,20 гривень.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до договору про надання послуг з перевезення вантажу від 01.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідно до п.5.3, за нестачу чи/або пошкодження вантажу перевізник відшкодовує спричинену в повному обсязі в залежності від вартості товару зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, Перевізник взяв на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом, довірений Відправником, вантаж (згідно із товарно-транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення вказаного в ТТН, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувач) ( а.с.6).

Так, за попередньо узгодженою заявкою на перевезення вантажу 01.06.2017 року, на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 завантажено для перевезення з м. Запоріжжя до м. Хмельницький товар, а саме: акумуляторні батареї у кількості 253 шт. загальною вартістю 350 475 грн., відповідно до товарно-транспортної накладної №УУ 000003174 від 31 травня 2017 року ( а.с.7-8).

Відповідно до акту від 06.06.2017 року, в складі ФОП ОСОБА_3 та представників незаінтересованої сторони: інженера з якості ТзОВ ВП Аккумпром ОСОБА_6, заступника майстра дільниці батарейного формування та доводки ТзОВ ВП Аккумпром ОСОБА_10, представника ТзОВ Воля Логістик" ОСОБА_11, представника перевізника ОСОБА_2- ОСОБА_12, було здійснено огляд та перерахунок товару по кількості, який було відправлено згідно ТТН УУ 000003174 від 31 травня 2017 року, та який було пошкоджено в ході траспортування, внаслідок ДТП, що сталася 03.06.2017 року за участі транспортних засобів : ДАФ реєстраційни номер НОМЕР_8 та та Mercedes-bens державний номер НОМЕР_6. Під час огляду та перерахунку комісією було виявлено поверхневе пошкодження пакування товару та товарного вигляду, крім того, під час перерахунку товару було виявлено нестачу 11 акумуляторних батарей ( а.с.10).

Відповідно до телеграм фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 07.06.2017 року, направлених на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 просив з'явитися або направити відповідного представника для складання акту про пошкодження ( втрату) товару, відправленого згідно ТТН УУ 000003174 від 31 травня 2017 року ( а.с.11-13).

Відповідно до акту про пошкодження товару від 12.06.2017 року комісією у складі ФОП ОСОБА_3 та представників незаінтересованої сторони: інженера з якості ТзОВ ВП Аккумпром ОСОБА_6 та майстра дільниці батарейного формування та доводки ТзОВ ВП Аккумпром ОСОБА_7, було здійснено огляд та перевірку якості товару, який було відправлено згідно ТТН УУ 000003174 від 31 травня 2017 року, та який було пошкоджено в ході транспортування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 червня 2017 р., за участі транспортних засобів: ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_8 та Mercedes-bens, модель 1920 реєстраційний номер - АА6265КТ.

Під час проведення огляду та діагностування товару зазначеного в ТТН УУ 000003174 від 31 травня 2017 року, комісією було встановлено наступне: на огляд та діагностування надійшло 242 акумуляторні батареї, з яких: 196 акумуляторних батарей є робочими та не мають видимих зовнішніх пошкоджень, 25 акумуляторних батарей такі, що втратили товарний вид, 21 акумуляторна батарея, які повністю вийшли з ладу та не підлягають подальшому використанню за цільовим призначенням. Таким чином, за результатами проведеного огляду та діагностики 242 акумуляторних батарей зазначених в ТТН УУ 000003174 від 31 травня 2017 року, та які було повернуто перевізником відправнику, комісією було встановлено, що акумуляторні батареї в кількості 21 шт. повністю вийшли з ладу та не підлягають подальшому використанню за цільовим призначенням, в результаті чого розмір матеріальної шкоди склав 35704 грн., акумуляторні батареї зазначені в кількості 25 шт. втратили товарний вид, в результаті чого розмір матеріальної шкоди склав 9462,40 грн., акумуляторні батареї кількості 11 шт. втрачені перевізником та не повернуті відправнику, в результаті чого розмір матеріальної шкоди склав 16069 грн., Таким чином, загальна вартість пошкодженого та втраченого перевізником під час перевезення товару склала 61 235,40 грн. ( а.с.14-17).

16.06.2017 року, за вихідним номером 16/1, на адресу ОСОБА_13 ОСОБА_3 було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті незбереження вантажу при втомобільному перевезенні на суму 61235,40 грн. ( а.с.21-24).

30.10.2017 року, за вихідним номером 282, на адресу ОСОБА_13 ОСОБА_3 було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті незбереження вантажу при втомобільному перевезенні на суму 32940,20 грн. ( а.с.27-29).

Відповідно до полісу № АК/3087188, транспортний засіб Mercedes-bens державний номер НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію СХО 124811 належить ОСОБА_9, який виходячи з інформації яка міститься в ЄДРПОУ є засновником та директором ТОВ Воля Логістик (код за ЄДРПОУ 38805455). В полісі обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності в графі страхувальник вказано ТОВ Воля Логістик (код за ЄДРПОУ 38805455) (а.с.34-39).

За відповіддю директора ТОВ Воля Логістик № 13/06/18-1 від 13.06.2018 року, ОСОБА_5 дійсно працював на підприємстві на посаді водія-експедитора з 22.03.2016 року. З 20.10.2016 року був переведений на автомобіль НОМЕР_9, який підприємство використовує у своїй господарській діяльності по договору оренди транспортних засобів від 26.05.2016 року. На даний час ОСОБА_5 не працює на підприємстві, звільнений за власним бажанням 13.12.2017 року. ( а.с.161-167).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-3087188, 20.10.2017 р. між ТДВ СТДВ Глобус та ФОП ОСОБА_3 сума страхового відшкодування становила 28 295,20 грн., у зв'язку з чим розмір матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті ОСОБА_2, був зменшений на суму страхового відшкодування ( а.с.34-35).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. ч 1-2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ізст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до ч.4.2,5 ст.308 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Згідно із ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу. Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату. У разі якщо вантаж, за втрату чи нестачу якого перевізник сплатив відповідне відшкодування, буде згодом знайдено, одержувач (відправник) має право вимагати видачі йому цього вантажу, повернувши одержане за його втрату чи нестачу відшкодування.

Верховний суд України у своїй постанові від 23.03.2016р. по справі №6-2086цс15 висловив наступну правову позицію: Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Отже, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, спричинених непереборною силою. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, не зумовленого непереборною силою, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняє перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_14 Міністрів України PCP від 27 червня 1969 року № 401 зі змінами і доповненнями ( далі - Статут) автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Відповідно до ч.1 ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані норми договору перевезення вантажу, ЦК України та Статуту покладають на перевізнйка зобов'язання зі збереження цілісності (кількісних та якісних показників) вантажу та встановлюють правові наслідки порушення зазначеного зобов'язання у вигляді відповідальності за втрату, нестачу (недостачу) та пошкодження (псування) вантажу.

На підставі ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Враховуючи те, що перевізником претензію ФОП ОСОБА_3 було отримано 07.11.2017 р., з часу отримання пройшло більше ніж місяць, право на пред'явлення даного позову у ФОП ОСОБА_3 настало.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб'єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювана.

За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювана.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб'єктного складу відповідальних осіб (коли обов'язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювана, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювана.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб'єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення ч. 1 ст. 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст. 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Частиною 2 ст. 1188 ЦК встановлено, що в тих випадках, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані відшкодувати її незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч.І ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.З постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.92 № 6 шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам . Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна та зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 1192 ЦК з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відтак, завдану ФОП ОСОБА_3 майнову шкоду в результаті ДТП, яка трапилася 03.06.2017 року, на суму 32 940,20 грн., слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 та ТзОВ Воля Логістик на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відшкодування шкоди заподіяної втратою та пошкодженням вантажу.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Воля Логістик на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду по 320 гривень 00 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 83, 141, 223, 229, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Воля Логістик» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 35843, ІПН НОМЕР_10) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Воля Логістик ( м. Київ вул. Академіка Заболотного буд.3, індекс 03187, код ЄДРПОУ 38805455) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса реєстрації м. Запоріжжя вул. Вахтова буд.42, фактична адреса: АДРЕСА_1, індекс 69059, ІПН НОМЕР_11) 32 940 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної втратою та пошкодженням вантажу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Воля Логістик на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду по 320 гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено16 липня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_15