Постанова

від 01.11.2018 по справі 567/9/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/9/18

Провадження № 22-ц/4815/188/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

позивач - ФОП ОСОБА_4 ,

відповідачі - ОСОБА_5,

товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6

Логістик"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору - ОСОБА_7

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воля Логістик" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року (у складі судді Венгерчук А.О.; повний текст рішення складено 16 липня 2018 року) у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Воля Логістик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

02 січня 2018 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Воля Логістик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 01.06.2017 між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу, відповідно до якого, перевізник взяв на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений відправником вантаж з місця відправлення до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі.

За попередньо узгодженою заявкою на перевезення вантажу 01.06.2017 року, на автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 було завантажено для перевезення з м. Запоріжжя до м. Хмельницький товар, а саме: акумуляторні батареї у кількості 253 шт. загальною вартістю 350 475 грн, про що було складено товарно-транспортну накладну №УУ 000003174.

03.06.2017 року під час перевезення товару з м. Запоріжжя до м. Хмельницький, сталася ДТП за участі транспортних засобів: ДАФ АР8152СМ та Mercedes-bens АА6265КТ, у результаті чого товар було пошкоджено. У зв'язку з тим, що під час ДТП автомобіль НОМЕР_2, яким здійснювалось перевезення товару було пошкоджено, 06.06.2017 року перевізником відправлений товар був повернутий назад до м. Запоріжжя та відвантажено ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова, 4.

Під час проведення відвантаження, було здійснено огляд та перерахунок товару по кількості, в ході огляду було виявлено поверхневе пошкодження пакування товару та товарного вигляду, а також те, що з 253 відправлених акумуляторів фактично повернутих перевізником та відвантажених 242, тобто на 11 акумуляторів менше.

У зв'язку з недостатністю повернутого товару, йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 16 069 гривень.

Вказує, що 12.06.2017 року комісією у складі представників незацікавленої сторони: інженера з якості ТзОВ "ВП Аккумпром" ОСОБА_8 та майстра дільниці батарейного формування та доводки ТОВ "ВП Аккумпром" ОСОБА_9 та за його участі, було здійснено огляд та перевірку якості товару, який було пошкоджено в ході транспортування, внаслідок ДТП.

Під час проведення огляду та діагностування товару комісією було встановлено, що з 242 акумуляторних батарей 196 є робочими та не мають видимих зовнішніх пошкоджень, 25 акумуляторних батарей втратили товарний вид, 21 акумуляторна батарея повністю вийшли з ладу та не підлягають подальшому використанню за цільовим призначенням.

Перевізником в результаті втрати та пошкодження товару була спричинено матеріальну шкоду замовнику на суму 61 235,40 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz 1920, д.н.з. НОМЕР_3 застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус", а між ТДВ "СТДВ "Глобус" та ФОП ОСОБА_4 було узгоджено суму страхового відшкодування у розмірі 28 295,20 грн, розмір відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 підлягає зменшенню на суму страхового відшкодування.

Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів матеріальні збитки заподіяні втратою та пошкодженням вантажу, внаслідок ДТП в розмірі 32 940,20 грн. в солідарному порядку.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року позов ФОП ОСОБА_4 задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ "Воля Логістик" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 32 940 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної втратою та пошкодженням вантажу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

16 серпня 2018 року ТОВ "Воля Логістик" подано до суду апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині стягнення збитків з ТОВ "Воля Логістик" і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю позовних вимог, заявлених до ТОВ "Воля Логістик".

Жодних розрахунків, претензій або вимог на адресу ТОВ "Воля Логістик" направлено не було.

В оскаржуваному рішенні відсутні будь-які посилання на докази в частині настання строку оплати ТОВ "Воля Логістик" боргу.

13.09.2018 року ФОП ОСОБА_4 подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду першої інстанції.

Вказує, що особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність. У такому порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року між ОСОБА_5 (перевізник) та ФОП ОСОБА_4 (відправник) укладено договір надання послуг з перевезення вантажу, згідно умов якого перевізник взяв на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом, довірений відправником, вантаж (згідно із товарно-транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення вказаного в ТТН, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач) (а.с. 6).

Згідно заявки на перевезення вантажу № 435 від 01.06.2017 року, на автомобіль НОМЕР_4 завантажено для перевезення з м. Запоріжжя, вул. Базова, 4 (вантажовідправник ФОП ОСОБА_4В.) до м. Хмельницький, вул. Пілотська, 10 а (вантажоотримувач ФОП ОСОБА_10В.), вантаж вагою брутто 6 тон (а.с. 7).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №УУ 000003174 від 31 травня 2017 року водій ОСОБА_5 прийняв від вантажовідправника ФОП ОСОБА_4 вантаж - 253 акумуляторні батареї, на загальну суму 350 475 грн (а.с. 8-9).

03 червня 2017 року на а/д М-03 Київ-Харків відбулася ДТП за участі транспортного засобу марки "Mercedes-Bens", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 та транспортного засобу марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 30).

Як вбачається із матеріалів справи в результаті ДТП було пошкоджено вантаж, який перевозив ОСОБА_5 згідно товарно-транспортної накладної №УУ 000003174 від 31 травня 2017 року, у зв'язку з чим товар було повернуто ФОП ОСОБА_4

Відповідно до акту про пошкодження товару від 12.06.2017 року, який складено комісією у складі ФОП ОСОБА_4 та представників незаінтересованої сторони: інженера з якості ТзОВ "ВП Аккумпром" ОСОБА_8 та майстра дільниці батарейного формування та доводки ТзОВ "ВП Аккумпром" ОСОБА_11 під час огляду товару встановлено, що перевізником було повернуто 242 акумуляторних батареї, з яких 196 є робочими та не мають видимих пошкоджень, 25 - є такими, що стратили товарний вид, 21 - повністю вийшли з ладу та не підлягають подальшому використанню за цільовим призначенням. Загальна вартість пошкодженого товару склала 45166,40 грн.

Також під час проведення огляду поверненого товару виявлено недостачу, а саме відсутні: акумуляторна батарея 6ст 110 А.З.Е. EUROTruck, в кількості 3 шт; акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Е. Jet Power, в кількості 2 шт; акумуляторна батарея 6ст 140 А.З.Е. Електроісток, в кількості 2 шт; акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Г. Starta, в кількості 1 шт; акумуляторна батарея 6ст 60 А.З.Е. Starta, в кількості 1 шт; акумуляторна батарея 6ст 75 А.З.Е. Starta, в кількості 1 шт; акумуляторна батарея 6ст 140 А.З.Е. Starta, в кількості 1 шт (а.с. 10). Вказаною недостачею було завдано шкоди ФОП ОСОБА_4 у розмірі 16069 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, яка була завдано ФОП ОСОБА_4 становить 61235,40 грн.

За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (частина перша статті 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення частини другої статті 1188 ЦК України.

Згідно з нормою частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб Mercedes-bens д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію СХО 124811 належить ОСОБА_6, який є засновником та директором ТОВ "Воля Логістик" (код за ЄДРПОУ 38805455).

Під час ДТП водій транспортного засобу Mercedes-bens д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ "Воля Логістик" та виконував свої посадові обов'язки з перевезення вантажу, що підтверджується наявними у матеріалах справи листом Директора ТОВ "Воля Логістик" ОСОБА_6 та трудовим договором ОСОБА_7 (а.с. 161-168).

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що саме ТОВ "Воля Логістик", на підставі частини першої статті 1172 ЦК України, несе відповідальність за шкоду, завдану ФОП ОСОБА_4 своїм працівником ОСОБА_7

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-bens д.н.з. НОМЕР_3 застрахована у ТДВ "СТДВ "ГЛОБУС" на підставі полісу № АК/3087188 від 03.05.2017 року, розмір матеріальної шкоди яка підлягає відшкодуванню, було зменшено на суму страхового відшкодування 28 295,20 грн.

Таким чином місцевим судом правомірно стягнуто з ТОВ "Воля Логістик" у солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 32 940,20 грн.

Розмір стягнутої з відповідачів шкоди за допомогою належних та допустимих доказів спростовано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду в частині задоволення позову до відповідача ОСОБА_5 не оскаржено, у цій частині рішення не підлягає апеляційному перегляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воля Логістик" залишити без задоволення, а рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_12 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3