Ухвала

від 20.07.2018 по справі 805/4973/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2018 р.                                         Справа №805/4973/18-а

          приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення № 19913/10/05-99-14-13 від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року вказаний позов був залишений без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 02 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 липня 2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких позивач зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2018 року у справі № 805/3358/18-а Головному управлінню ДФС у Донецькій області відмовлено у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Головне управління ДФС у Донецькій області, звертає увагу, що з клопотанням про повернення судового до Донецького окружного адміністративного суду не звертався, а тому сплачений судовій збір у розмірі 1 762,00 гривень перебуває на рахунку Донецького окружного адміністративного суду за тими реквізитами які вказані в ухвалі від 26 червня 2018 року, про залишення позовної заяви, без руху, при цьому призначення платежу «за подання позову до ПАТ «Вестастрой» ЄДРПОУ 30073921».

Тому, Головне управління ДФС у Донецькій області вже виконало свій процесуальний обов'язок, щодо сплати судового збору за подання позовної заяви на реквізити які вказані в ухвалі від 26 червня 2018 року, а сплата судового збору двічі не передбачена діючим законодавством.

Суд вважає помилковим твердження позивача виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач, на підтвердження сплати судового збору, надав суду оригінал платіжного доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень, в призначенні платежу зазначено - *;101;39406028;КПКВК-3507010;КЕКВ-2800-1762,00; Судов.збір,за позовом до ПАТ «Вестастрой»(30073921)ГУ ДФС у Дон.обл.;Донецький окружн.адміністр.суд;;;.

Судом, на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що оригінал платіжного доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень прикріплено до позовної заяви, яка, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розподілена на суддю Давиденко Т.В., та якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 805/3358/18-а.

Відтак, позивачем надано платіжне доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень, яке вже зараховане у рахунок сплати судового збору за подання Головним управлінням ДФС у Донецькій області позовної заяви до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У зв'язку з чим, в суду відсутня можливість зарахувати судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень (платіжне доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень) в рахунок сплати судового збору за подання Головним управлінням ДФС у Донецькі області даної позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 805/4973/18-а.

Таким чином, платіжне доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень про сплату судового збору за позов Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, не є належним доказом в цій справі, відтак позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2018 року у справі № 805/3358/18-а відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що позивач використав платіжне доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень при подачі позовної заяви у справі № 805/3358/18-а та йому необхідно звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у справі 805/3358/18-а.

Станом на 20 липня 2018 року недоліки позовної заяви у строк і спосіб, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження строків, позивачем та представником позивача не усунені.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки згідно наданого судом строку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків – повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя                                                             Голубова Л.Б.